Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018~М-2417/2018 М-2417/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело № 2-2796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) она приобрела жилой дом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью (иные данные) кв.м., а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью (иные данные) кв.м.. В (дата) году истец произвела самовольную реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до (иные данные) кв.м.. При обращении в администрацию города Комсомольска-на-Амуре за разрешением на реконструкцию дома, в удовлетворении ее требований было отказано по причине отсутствия места допустимого строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта объектов. Полагает, что отказ незаконный, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец, ее представитель участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования.

Представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения иска, указав, что истец, имея возможность не начинать строительство без получения разрешения на строительство. Истец подобного разрешения не получала, она произвела строительство, образовав новый объект, с признаками самовольного строительства. Согласно градостроительному плану, на участке отсутствует место допустимого строительства, реконструкции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон - истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), истец приобрела в собственность жилой дом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре общая площадь которого по правоустанавливающим документам составляла (иные данные) кв. м.. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью (иные данные) кв.м..

Согласно техническому паспорту жилого дома по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), составленному ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации», площадь жилого дома составляет (иные данные) кв.м.

Из предоставленного суду технического плана дома по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), следует, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общая площадь объекта составляет (иные данные) кв.м.. Ширина объекта не изменилась, реконструкция здания произведена относительно длины здания путем пристройки дополнительных помещений с левой и правой стороны жилого дома. При этом, ликвидирован подвальный этаж и надстроен второй этаж.

Далее из материалов дела следует, что истец обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о разрешении на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка по (адрес).

Письменным ответом от (дата), истцу отказали в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия места допустимого строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта объектов, согласно градостроительному плану земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно градостроительному плану земельного участка по (адрес), жилой дом расположен в пределах земельного участка.

Как следует из заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от (дата) по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на соответствие действующим строительным нормам и правилам с оценкой пригодности к безопасной эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома с теплыми стоянками дл личного транспорт, объект обследования по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявленным к индивидуальным жилым домам с двумя теплыми стоянками для личного автомобильного транспорта. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в индивидуальном жилом доме, а также угрозы повреждения целостности здания и его конструкций – отсутствует. Механическая безопасность объекта обследования, обеспечивается.

Таким образом, истцом при строительстве дома были соблюдены строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, истцом соблюдены, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу требования закона истцом создана новая вещь для дальнейшего использования, в ином порядке истец не восставит свои права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истице, реконструкция жилого дома выполнены силами и за счет ее средств, целевое использование не нарушено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес) кадастровым номером (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 в реконструированном состоянии, общей площадью 805,9 кв.м..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес) кадастровым номером 27:22:0031011:61, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в реконструированном состоянии, общей площадью 805,9 кв.м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова