Решение № 12-36/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 13 декабря 2017 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Базыр А.А.,

представителя Домур-оола Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТХК на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТХК,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ТХК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ТХК просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал правовой оценки нарушенным правилам порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушению составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель ТХК на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 дополнил, что в материалах дела имеется телефонограмма составленная секретарем судебного заседания мирового судьи об извещении его доверителя на судебное заседание, однако данная телефонограмма фальсифицирована, в которой имеются исправления в дате произведения звонка. Просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям и не извещением его доверителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ТХК, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут по <адрес>, ТХК в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ТХК на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest 6810, с заводским номером ARCD-0211, с произведением видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ТХК установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,49 мг/л, с чем ТХК не согласился в момент подписания названного акта.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ТХК был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом (фельдшером) ОЧА в отношении ТХК установлено состояние опьянения с применением технического средства SOL400, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,77 мг/л. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов у ТХК обнаружен этанол.

Факт управления ТХК транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ТХК собственноручно указал, что ехал домой, запах изо рта. (л.д. 12); бумажным носителем с результатами освидетельствования. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства. (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении составления протокола об административном правонарушении и о нарушении правил порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку все необходимые данные, перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны в протоколе об административном правонарушении и каких-либо нарушений по порядку Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, судом не установлено.

Таким образом, действия ТХК образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также доводы жалобы о том, что ТХК не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания несостоятельны, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ТХК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по телефонограмме секретарем судебного заседания мирового судьи (л.д. 35).

Как следует из телефонограммы, секретарем судебного заседания СЧА в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона судебного участка мирового судьи Улуг-Хемского кожууна № произведен звонок № ТХК и сообщено, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Телефонограмму принял лично ТХК (л.д.35).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель СЧА пояснила, что она работает в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна и в её должности входит извещение сторон по делу о времени и месте рассмотрения дела. Она известила о времени и месте рассмотрения дела ТХК по телефонограмме. По исправлению даты составления телефонограммы пояснила, что она точную дату звонка ТХК забыла и исправила дату «12» на «18».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на судебное заседание ТХК не явился. Представитель ТХК-адвокат ФИО2 присутствовала на судебном заседании и просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ТХК без его участия, в связи с его занятостью на работе. (л.д. 40-42)

Согласно ответу на определение суда следует, что владельцем абонентского номера № является ТЛД. Из детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты 55 секунд поступал входящий звонок от номера №, продолжительностью разговора составила 26 секунд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ТХК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено в связи, с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТХК оставить без изменения, а жалобу ТХК- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий Э.Н. Кандауров