Решение № 2-2987/2024 2-607/2025 2-607/2025(2-2987/2024;)~М-2569/2024 М-2569/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2987/2024

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об обязании привести жилое помещение – комнату № в <адрес> Республики в первоначальное состояние, существовавшее до проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, путем демонтажа входной отдельной двери между комнатами №№ путем разбора кирпичной кладки дверного проема, ведущего к аварийному выходу на третьем этаже. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков в доход местного бюджета <адрес> Республики судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей по истечении срока, предусмотренного решением суда, в дальнейшем – в виде периодического платежа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование требования истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - комнаты № в <адрес> Республики. Собственниками жилого помещения проведена перепланировка жилого помещения без согласования в установленном законом порядке – установлена входная отдельная дверь между комнатами №№ и кирпичная кладка дверного проема, ведущего к аварийному выходу на третьем этаже, что зафиксировано истцом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра. Жилое помещение не было приведено в первоначальное состояние.

Со ссылкой на ст.ст. 26, 28, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), ст. 308.3 ГК РФ истец заявил вышеуказанные требования к ответчикам.

Представитель истца – администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором не признали исковые требования, указав, что не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Между комнатами №№ отсутствует какая-либо входная дверь и кирпичная кладка дверного проема, заложенного кирпичом. На момент приобретения жилого помещения ответчиками планировки, указанной истцом, не было и не существует в настоящее время. Аварийный выход на третьем этаже находится не возле комнаты №, а возле иных комнат № заложен вещами, принадлежащими собственникам указанных жилых помещений. Требования истца являются необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 - адвокат Саперов А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным ответчиками в отзывах на иск, полагая иск администрации <адрес> в данным ответчикам незаконным, не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента», Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики, Управление городского хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес>», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчики ФИО1, ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являются собственниками жилого помещения – комнаты № в <адрес>, кадастровый №. Право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-экспертом отдела ЖКХ и контроля УГХ ФИО10, главным специалистом ООО «УК Лента» ФИО11, согласно которому при обследовании комнаты № в <адрес> обнаружено, что установлена входная отдельная дверь между комнатами №

Согласно акту осмотра №, составленному должностными лицами МБУ «АГУ <адрес>» ФИО12, РЕВ, ФИО10, доступ в жилое помещение не был предоставлен.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ на органы местного самоуправления законом отнесена обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Администрация <адрес> обладает полномочиями на предъявление иска, поскольку вопросы согласования перепланировки и переустройства отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, то есть без наличия решения о согласовании переустройства и перепланировки органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ответчиками оспаривается факт наличия указанных истцом признаков переустройства, перепланировки в данном жилом помещении. В опровержение доводов истца ответчиками и их представителем представлены фотоснимки, выполненные ими на стадии судебного разбирательства с изображением поэтажного расположения комнат в <адрес>, в том числе комнаты №, принадлежащей ответчикам, а также письменные объяснения жильцов комнат № опрошенных адвокатом, из которых следует, что кирпичная стена с дверью №А установлена между комнатами №. Возле комнат №№ кирпичная стена отсутствует в течение нескольких лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен в суд акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником МБУ «АГУ <адрес>», ведущим специалистом-экспертом отдела ЖКХ и УГХ администрации <адрес> ФИО13, главным специалистом архитектурного отдела МБУ «АГУ <адрес>» ФИО14 Согласно данному акту, в ходе осмотра установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично приведено в прежнее состояние, а именно: демонтированы трубы холодного и горячего водоснабжения, демонтирована отдельная входная дверь между комнатами № Не приведено в прежнее состояние: не разобран дверной проем, заложенный кирпичом, ведущий к аварийному выходу на третьем этаже, не демонтирована труба канализации.

Вместе с тем, указанный акт осмотра и представленные истцом фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ с изображением коридора, входной двери на одном из этажей в <адрес>, не являются надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку опровергнуты показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей должностных лиц МБУ «АГУ <адрес>», ведущего специалиста-эксперта отдела ЖКХ и УГХ администрации <адрес> ФИО13, главного специалиста архитектурного отдела МБУ «АГУ <адрес>» ФИО14

Из показаний свидетелей следует, что сведения в акте от ДД.ММ.ГГГГ переписаны, без надлежащей проверки, исходя из сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным специалистом-экспертом отдела ЖКХ и контроля УГХ ФИО10, главным специалистом ООО «УК Лента» ФИО11 Фактически установлено, что кирпичной кладки дверного проема, ведущей к аварийному выходу на третьем этаже, возле комнаты №, как и отдельной двери между заявленными в иске комнатами, не имеется. Фотоснимки, ошибочно представленные к актам осмотра, не имеют отношения к комнате №, на фото изображены иные жилые помещения.

Из отзывов ответчиков следует, что трубы водоснабжения, канализации были демонтированы прежним владельцем в ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчиков в этой части не имеют правового значения для разрешения данного спора, учитывая, что истцом не заявлено требование о демонтаже оборудования водоснабжения или канализации.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально составленный представителями УГХ и управляющей организации акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и последующий, составленный на его основании акт от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, и потому подлежат отклонению, как ненадлежащие доказательства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, истцом не представлено.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии заявленных истцом нарушений требований жилищного законодательства в действиях ответчиков являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение – комнату № в <адрес> Республики в первоначальное состояние, и производного требования о взыскании судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Новочебоксарск к ФИО1, ФИО3 об обязании привести жилое помещение – комнату № в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, путем демонтажа входной отдельной двери между комнатами, путем разбора кирпичной кладки дверного проема, ведущего к аварийному выходу на третьем этаже; взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.