Решение № 12-180/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-180/2024

Мировой судья Полтарыхина Н.А. УИД:22MS0136-01-2024-002391-17

Дело №12-180/2024


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Рубель Владимира Дмитриевича постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 17.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула, от 17.04.2024 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Рубель В.Д. подали на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить меру наказания на административный арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении в вину ФИО1 вменяется нарушение пп.2.5 и 2.6 ПДД, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении в вину вменяется пп.2.5 и 2.6.1 ПДД. Полагает, что им не было нарушено требование п.2.5 ПДД, так как после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль был остановлен, двигатель заглушен. Поскольку вред был причинен только имуществу (автомобиль тойота), ФИО1 не обязан был вызывать сотрудников ДПС, ввиду чего требования п.2.6.1 ПДД не были нарушены. Поскольку ДТП было имело место в ночной период времени, не дождавшись второго участника ДТП, ФИО1, оставив записку с номером своего мобильного телефона на лобовом стекле второго автомобиля ушел с места ДТП, намереваясь оформить ДТП днем по европротоколу. Кроме того, учитывая, что ФИО1 является водителем-экспедитором и автомобиль является источником дохода, мировой судья могла зачесть срок административного задержания при назначении наказания в виде административного ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 - Рубель В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил оригинал трудовой книжки ФИО1 для обозрения, заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, характеристику с места работы от ИП ФИО3, ходатайство ИП ФИО3

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 24.02.2024 года в 00 час. 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством *** в районе дома №24 по ул.Новосибирская в г.Барнауле в нарушение обязанности, предусмотренной п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящее транспортное средство *** не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП.

Оценив предоставленные доказательства в деле об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения и обосновано вменено ФИО1 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Факт ДТП также подтверждается содержащимися в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, сведениями о ДТП и иными документами, содержащимися в административном материале. Кроме того, факт ДТП и оставление места ДТП не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в поданной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является источником дохода, не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении ее к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП Российской Федерации, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил и оставил место ДТП, участником которого являлся.

В связи с указанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что результате ДТП вред был причинен только имуществу, ввиду этого он покинул место ДТП, а транспортное средство Сузуки г.р.з. Н285УЕ22 не покидало место дорожно-транспортного происшествия, было припарковано в месте происшествия, подлежат отклонению, поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет водителю транспортного средства покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными мировым судьей доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота. Факт механического контакта транспортных средств, который отвечает признакам ДТП, ФИО1 не отрицался и установлен мировым судьей на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому в силу п.1.3 ПДД ФИО1 обязан был выполнить требования данных Правил, предъявляемые к участникам дорожно-транспортного происшествия, однако эти требования он как водитель проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что ФИО1 не был обязан был вызывать сотрудников ДТП и он намеревался составить европротокол, не принимал мер к сокрытию автомобиля и следов ДТП подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Из материалов дела усматривается что в момент ДТП второго участника ДТП ФИО5 не было, что подтвердил ФИО1 в своих объяснениях и в жалобе, таким образом, ФИО1 обязан был выполнить вышеуказанные требования ПДД.

Заявитель в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем суд не находит оснований для замены наказания ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест не усматривается.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений, а именно: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из указанной нормы ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, отмена постановления в отношении ФИО1 с назначением наказания на административный арест произведена быть не может.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Рубель Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких