Апелляционное постановление № 22К-251/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

22к-251/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.

заинтересованного лица К.,

его адвокатов Н., Б.,

следователя Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановления следователя от 9 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления К. его адвокатов Н., и Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В., и следователя Я. полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба адвоката Н. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области К. от 9 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Н. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не имеют достаточного подтверждения. Ссылаясь на протокол опроса Ж. указывает, что ООО «К.», ООО «А.», причастные к перечислению денежных средств для оплаты гаджетов переданных К., учреждены по предложению бывшего начальника отдела УФНС РФ по Белгородской области С. и последним фактически управлялись. Ссылаясь на приговор от 20 марта 2020 года указывает, что судом установлена виновность лиц, в том числе и С., причастных к мошенничеству посредством незаконного возмещения НДС ООО «К.» в сумме 27067143 рубля. Обращает внимание, что, противоправное поведение С., связанное с использованием своего служебного положения носило самостоятельный характер. Причастность каких-либо должностных лиц к указанным действиям не рассматривалась. Установлено, что в период рассмотрения комиссией УФНС вопроса связанного с проверкой обоснованности предъявленных к возмещению ООО «К.» сумм, К. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности. Полагает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение и должен был учитываться следственным органом. Ссылаясь на протокол заседания комиссии УФНС от 24.10.2017 и листок нетрудоспособности К., отмечает, что последний участие на заседании комиссии не принимал и соответственно не влиял на ее решение. Утверждает, что других сведений подтверждающих какое-либо отношение К. к решению УФНС о возмещении суммы НДС не представлено. Считает, что исследованные данные свидетельствуют о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанной нормы закона, адвокат в интересах К. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.

Так в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы проверены.

При разрешении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследованных материалах.

Суд установил, что уголовное дело в отношении К. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, где поводом для его возбуждения в соответствии со ст.143 УПК РФ послужил рапорт сотрудника АПС УФСБ России по Белгородской области В., в котором указывалось об обнаружении в действиях К. признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ послужил материал проверки, в котором имеются протоколы опроса Ж., что он лично передал К. 3 планшета с чехлами и 2 смартфона общей стоимостью 347900 рублей; Ж. о приобретении указанных устройств по безналичному расчету для К. в счет оказания помощи на возмещение НДС ООО"К."; Ф., о перечислении по просьбе Ж. с расчетного счета АО "А." 347900 рублей для приобретения указанного имущества, при этом средства предварительно поступили с расчетного счета ООО "К."

В указанном материале также имелись приказы о назначении К. на должность и его должностной регламент, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов обоснованности применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету от 24.10.2017 и решение о возмещении ООО "К." НДС в сумме 27067143 рублей.

Располагая этими данными, при наличии повода и основания, указывающие на признаки преступления, следователь в соответствие со ст.145 УПК РФ приняла решение о возбуждении уголовного дела.

Надлежащим образом, исследовав все представленные материалы, изучив доводы, которые были приведены заявителем и, проверив соблюдение следователем К. положений ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении ею постановления, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального законодательства проверены, в постановлении приведен анализ, и указаны мотивы принятого решения.

Что касается утверждений адвокатов о том, что следователь своим постановлением ревизирует приговор, вынесенный в отношении других лиц, то их нельзя признать убедительными. Как следует из постановления о возбуждении дела, никаких суждений, которые бы ставили под сомнение вынесенный приговор, в нем не содержится.

В оспариваемом постановлении лишь содержится вывод о наличии, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Все доводы адвокатов, выдвигаемые в защиту К., и которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и изложенные в жалобе, могут быть заявлены ими в процессе расследования дела, где и будут проверены.

Вопросы, касающиеся полноты и содержания сведений, содержащихся в материалах проверки, имеющих значение для установления обстоятельств дела, также подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Ссылки адвокатов на приговор от 20 марта 2020 года в отношении С., осужденного за мошенничество, который, по их мнению, имеет преюдициальное значение и должен был учитываться следователем при решении вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, являются несостоятельными. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о передаче Ж. К., являющемуся должностным лицом органов налоговой службы, взятки в виде электронных устройств за оказание содействия при возмещении НДС ООО "К.". Данных о том, что указанные основания являлись предметом исследования суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., и им давалась какая либо оценка, в материалах не имеется и в жалобе не приведено.

Нарушений положений законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также прав К., влекущих отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

В связи, с чем поводов для удовлетворения жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года по жалобе адвоката Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление29.03.2021