Решение № 12-10/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных. Указывает, что, по его мнению, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, поскольку не содержит выводов о том, почему его доводы не приняты во внимание, считает, что фактически им не дана оценка, указано лишь на попытку обжаловать постановление, как желание избежать наказания. Вместе с тем, заявитель указывает, что он к своей первоначальной жалобе на постановление о назначении административного наказания прикладывал ряд доказательств, которым не дана оценка, в частности, договор аренды транспортного средства, и указывал на то, что за рулем автомобиля находился арендатор, а не он, как собственник. Предоставленные им документы не изучены. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО4, не явились. О рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано в ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 в Раздольненский районный суд Республики Крым посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, иные письменные доказательства, прихожу к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Статьей 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент, когда вменено совершение административного правонарушения) определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) ТС ФИО1, признан виновным и привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:55 по адресу: <адрес>, а/д «Раздольное-Евпатория» 10 км+322 м, в сторону <адрес>, Крым, водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак N <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Ураган-Юг", зав. номер: POST-0722783.1, Свид. о поверке: С-ВЛФ/05-08-2024/362628016, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 2,0 км/ч; работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств " Ураган-Юг", зав. номер: POST-0722783.1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, указав, что за управлением транспортным средством он не находился, данный автомобиль находился в аренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 14:20 по ДД.ММ.ГГГГ год 15:15, в пользовании у ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заявлению об обжаловании постановления, в обоснование своих доводов, ФИО1 приложено ряд документов: копия Условий аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления в указании месяца, где «02» исправлено на «12»); копия Договора № (авто в аренду) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1 (Арендодатель); копия паспорта гражданина РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 39 18 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения: 910-026; копия водительского удостоверения ФИО5 серия 99 38 №; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме кассу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 7 500,00 рублей за аренду автомобилей.

Согласно копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект правонарушения, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10).

Исследовав и оценив предоставленные ФИО1 в обоснование своих доводов письменные доказательства, а также иные материалы, прихожу к выводу о том, что утверждение ФИО1 относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (в аренде) иного лица (ФИО5), является несостоятельным, поскольку, как следует из копии Условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются исправления в указании месяца, где «02» исправлено на «12».

Кроме того, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из указанного чека следует, что в кассу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 принято денежные средства в сумме 7 500,00 рублей за аренду автомобилей (во множественном числе). Информации о том от кого, по условиям какого договора аренды приняты данные средства, в указанном чеке не содержится.

Кроме того, отсутствие акта приема-передачи автомобиля от Арендодателя Арендатору, также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился в пользовании собственника ФИО1

А, кроме того, ФИО1 в доказательство своей позиции не предоставлен, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, мог бы быть указан ФИО5.

Согласно ответов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Крым, по сведениям автоматизированных учетов, автомобиль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА номерной знак <***> зарегистрирован за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, поскольку данное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 не содержит категорического утверждения о том, что перечисленные доказательства являются безусловными доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, влекущими освобождение его собственника от ответственности.

Представленные ФИО1 доказательства заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> при рассмотрении жалобы были оценены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность по обеспечению явки в судебное заседание ФИО5, который, с его слов управлял автомобилем в момент фиксации указанного правонарушения.

Также наличие исправлений в предоставленных ФИО1 в доказательство своей невиновности, документах, а именно, в «Условия аренды автомобиля» (имеется исправления в дате), также ставит под сомнение достоверность данного документа.

По мнению суда, заявителем не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации указанного административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством. Достоверность показаний данного специального технического средства видео-фиксатора "Ураган-Юг", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда не вызвала сомнений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как владельца транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –