Приговор № 1-106/2024 1-613/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-106/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Миронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Тобольске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания осуществлявшего трудовую деятельность в качестве механика без оформления трудовых отношений, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего трёх малолетних детей, судимого:

- xx.xx.xxxx Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобождён xx.xx.xxxx на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в Заельцовском районе г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление __

В период с xx.xx.xxxx до 14 часов 30 минут xx.xx.xxxx у ФИО1, находившегося возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел и действуя тайно, предвидя причинение ущерба ФИО2 №1 и желая этого, ФИО1 зашёл в подъезд указанного дома и без разрешения ФИО2 №1 взял в почтовом ящике ключ от квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, после чего прибыл к указанной квартире и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключа открыл входную дверь и прошёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО1 взял с тумбы принадлежащий ФИО2 №1 телевизор «Доффлер» («Doffler») стоимостью 11000 рублей и с ним скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 ущерб в размере 11000 рублей.

Преступление __

В период с 10 часов до 13 часов 30 минут xx.xx.xxxx у ФИО1, находившегося возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел и действуя тайно, предвидя причинение ущерба ФИО2 №1 и желая этого, ФИО1 зашёл в подъезд указанного дома и без разрешения ФИО2 №1 взял в распределительном шкафу приборов электроучёта на 8 этаже ключ от квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, после чего прибыл к указанной квартире и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключа открыл входную дверь и прошёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО1 взял в комнате принадлежащий ФИО2 №1 телевизор «Самсунг» («Samsung») стоимостью 7000 рублей и с ним скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении каждого преступления, в том числе не оспаривал фактические обстоятельства и указанную в обвинительном заключении квалификацию деяний, вид и размер ущерба, при этом заявил, что его позиция является осознанной и добровольной, выражена после консультации с защитником. От дачи дополнительных показаний в судебном заседании подсудимый отказался.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в присутствии защитника при допросах следователем в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым до июня xx.xx.xxxx года он работал в компании «Диван-Чемодан», которая занимается сдачей в аренду посуточно квартир. В октябре xx.xx.xxxx года он в связи с финансовыми затруднениями совершил хищения телевизоров из квартир, местонахождение ключей от которых знал в связи с работой ранее в указанной выше компании, а именно из квартиры __ дома __ по ... и из квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска. Похищенные телевизоры он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 42 – 45, 113 – 114)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами:

- заявлением (т. 1 л.д. 13) и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, где он полностью подтвердил изложенные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства преступлений, а именно совершения в октябре xx.xx.xxxx года хищения телевизора «Доффлер» стоимостью 11 000 рублей из квартиры __ дома __ по ... и телевизора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей из квартиры __ дома __ по ..., которые он арендовал и сдавал посуточно в субаренду для проживания других лиц. Впоследствии один из телевизоров – марки «Самсунг» был изъят следователем в комиссионном магазине и возвращён ему.

ФИО1 работал в его компании администратором до июля xx.xx.xxxx года и знал местонахождение ключей от квартиры, но не имел разрешения заходить в них по состоянию на октябрь xx.xx.xxxx году. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было.

- показаниями свидетеля свидетель 1, данными им при допросе следователем и исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и в ходе работы по заявлению ФИО2 №1 о своершении кражи из квартиры установил причастность ФИО1 к совершению данного преступления, в ходе беседы добровольно сообщившего о совершении им ещё одного подобного преступления. В связи с этим были оформлены явки с повинной. (т. 1 л.д. 135 – 138)

- показаниями свидетеля свидетель 2, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП ФИО2 №1 и знает от коллег о хищении телевизоров из квартиры __ дома __ по ... и из квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, а также об изобличении в совершении данных преступлений ФИО1, супруга которого работала там же. (т. 1 л.д. 80 – 82)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления __ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель 3, согласно которым она работала администратором в компании «Диван и Чемодан», которая занимается сдачей в аренду жилья посуточно. В октябре арендовавший квартиру __ в доме __ по ... гость сообщил, что в условленном месте отсутствуют ключи. Попав в квартиру с помощью запасных ключей, она обнаружила отсутствие телевизора, о чём сообщила ФИО2 №1

- протоколами выемки и осмотра от xx.xx.xxxx, согласно которым у свидетеля свидетель 3 изъяты и осмотрены следователем чек о покупке телевизора «Доффлер» xx.xx.xxxx по цене 22000 рублей, руководство по эксплуатации. (т. 1 л.д. 70 – 73, 75, 76)

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx согласно которому при осмотре следователем с участием свидетеля свидетель 3 квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в данной квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 6 – 11)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им тайного хищения телевизора из квартиры __ дома по ... г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 29)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал непосредственно на месте событий обстоятельства совершения им хищения имущества из квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, соответствующие его показаниям. (т. 1 л.д. 52 – 56)

Виновность подсудимого в совершении преступления __ подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель 4, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым до октября xx.xx.xxxx года она работала администратором у ИП ФИО2 №1, занимавшегося сдачей в аренду квартир посуточно. xx.xx.xxxx около 13 часов 30 минут она, придя в квартиру __ дома __ по ... для подготовки к заселению, обнаружила пропажу телевизора и сообщила об этом свидетель 3 (т. 1 л.д. 132 – 134)

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx согласно которому при осмотре следователем с участием свидетеля свидетель 3 квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в данной квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 115 – 118)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им тайного хищения телевизора из квартиры на 8 этаже дома __ по ... г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 59)

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx и показаниями свидетеля свидетель 5, исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым xx.xx.xxxx в комиссионный магазин по адресу: г. Новосибирск, ... ФИО1 продал телевизор «Самсунг», который в дальнейшем был изъят следователем в ходе выемки. (т. 1 л.д. 139 – 140, 142 – 143, 144 – 145)

Также судом исследованы показания свидетеля свидетель 6 (т. 1 л.д. 78 – 79), в которых не содержится сведений, имеющих значение для дела.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания являются в целом последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и в совокупности как между собой, так и с иными доказательствами позволяют прийти к бесспорному выводу о виновности подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого допрошенными лицами, судом не установлено.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в том числе не оспаривал указанные в обвинении их фактические обстоятельства, вид и размер ущерба, а также предложенную стороной обвинения их квалификацию, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, неоднократно подтверждены и дополнены на протяжении производства по уголовному делу. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных и приведённых выше доказательств.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Применительно к каждому из преступлений с учётом фактических обстоятельств и способа их совершения суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый с целью совершения кражи совершил противоправное тайное вторжение в жилые помещения, похитив находившееся там имущество.

При этом суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Используемые потерпевшим жилые помещения, в которые незаконно с целью совершения кражи проник подсудимый, в полной мере отвечают указанным признакам.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- преступление __ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище;

- преступление __ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, судим, социально адаптирован, имеет профессиональное образование, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд признаёт явку с повинной, признание подсудимым своей вины и принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в указании ФИО1 при оформлении явок с повинной и производстве последующих следственных действий не только подробных сведений о совершении им преступления, но и о конкретном месте сбыта им похищенного имущества, что позволило изъять и возвратить потерпевшему один из похищенных телевизоров); наличие у подсудимого малолетних детей; наличие заболеваний у подсудимого и его ребёнка.

В то же время применительно к каждому из преступлений суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), при этом учитывает, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочёл извлечение дохода преступным способом.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Применительно к каждому из преступлений суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и учитывая, что ФИО1, судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, и отбывавший лишение свободы, спустя менее года после освобождения вновь совершил умышленные тяжкие преступления против собственности, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Также с учётом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых ФИО1 в условиях опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 25 – 27), на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

С учётом выраженной в судебном заседании позиции потерпевшего ФИО2 №1 производство по заявленным им гражданским искам о взыскании с ФИО1 причинённого преступлениями имущественного вреда подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил в условиях рецидива умышленные преступления против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем с учётом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление __) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей с 26.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 причинённого преступлениями имущественного вреда прекратить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотоизображения руководства по эксплуатации и чека о покупке телевизора «Доффлер» («Doffler»), находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 74 – 76), хранить там же;

- телевизор «Самсунг» («Samsung»), находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 146 – 148), оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __