Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024~М-5760/2023 М-5760/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Дело № 2-1159/2024 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-009977-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 19 июня 2023 г. на территории спортивно-оздоровительного цента «Олимпик» ответчик ФИО2 в нарушение требований пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вел средство индивидуальной мобильности в пределах мест совмещенного с пешеходами движения, не учел наличия приоритета в движении пешеходов, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив истцу телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, ответчику был назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП 19 июня 2023 г. истец была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» в нейрохирургическое отделение, где проходила лечение до 23 июня 2023 г.

23 июня 2023 г. у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ФИО1 сделала в клинике «Пересвет» МРТ головного мозга, в результате чего была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №10».

10 июля 2023 г. истец проходила обследование в ООО «Джалин» клиника «Пересвет», согласно протоколу исследования у истца ФИО1 образовались <данные изъяты>

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Она испытывает страх, просыпается по ночам, появилось беспокойство и тревожность, постоянные наблюдения у терапевта.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 вину ФИО2 не отрицали, однако при вынесении решения просили суд учесть личность ответчика, его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

Помощником прокурора Урывской К.В. дано заключение, согласно которому, с учетом собранных по делу доказательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в пределах 100 000 – 120 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей <данные изъяты> оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 19 июня 2023 г. по адресу: г<адрес> на территории спортивно-оздоровительного центра «Олимпик» ответчик ФИО2 в нарушении пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вел средство индивидуальной мобильности (электросамокат) в пределах мест совмещенного с пешеходами движения, не учел наличия приоритета в движение у пешеходов, допустил наезд на пешехода ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 24 июля 2023 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 17 ноября 2023 г. у ФИО1 установлено наличие повреждений: <данные изъяты> по совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Повреждения виде кровоподтеков и ссадин относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая объективные данные ФИО1 при поступлении в медицинскую организацию, наличие и степень выраженности объективной клинической неврологической симптоматики, характерной для острого периода травмы, данные томографического исследования от 24 июня 2023 г. субдуральной пластинчатой гематомы левой гемисферы мозга, ориентировочную давность образования кровоподтека и ссадин, данные проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные клинического наблюдения, не исключает возможность причинения всех описанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 19 июня 2023 г. Неизгладимых изменений в области лица ФИО1 при экспертном исследовании выявлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из медицинской карты №23-041454 ФИО1, представленной БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» 19 июня 2023 г. ФИО1 была госпитализирована по скорой помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» в нейрохирургическое отделение с основными заболеваниями: <данные изъяты>

В период с 19 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении, ей выдан листок нетрудоспособности и дано заключение о временной нетрудоспособности и нуждаемости в продолжение лечения в условиях стационара. По состоянию здоровья ФИО1 может быть выписана для продолжения обследования и лечения в амбулаторных условиях. Листок нетрудоспособности продлен на амбулаторное лечение с 24 июня 2023 г. по 26 июня 2023 г.

Кроме того, как следует из объяснений истца, 23 июня 2023 г. она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, обратилась в клинику «Пересвет», где сделала МРТ головного мозга и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №10».

Из медицинской карты №23-013573 следует, что 24 июня 2023 г. ФИО1 была госпитализирована по скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 27 июня 2023 г. по 3 июля 2023 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», в связи с чем, ей выдан листок нетрудоспособности, а на период с 4 июля 2023 г. по 5 июля 2023 г. листок нетрудоспособности продлен для амбулаторного лечения (л.д. 8-39).

7 июля 2023 г. истец ФИО1 самостоятельно обратилась в клинку «Пересвет» в ООО «Джалин». Согласно протоколу исследования у ФИО1 образовались необратимые легкие изменения биоэлектрической активности общемозгового характера с дисфункцией таламо-гипоталамических структур, что влечет нарушение головного кровообращения, нарушение гормонального плана (л.д. 40-44).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями ответчика и свидетелей, что ФИО2, находясь на территории спортивно-оздоровительного центра «Олимпик» 19 июня 2023 г. взял в аренду средство индивидуальной мобильности (электросамокат), тем самым завладел источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), в связи с чем, несет ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Кроме того, суд учитывает разъяснений, данные в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которых при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по существу, поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен исключительно действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности (электросамокатом), что привело к причинению вреда здоровья средней тяжести, в связи с чем, переживание истцом физических и нравственных страданий презюмируется.

При этом грубой неосторожности, влекущей возможность уменьшения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается.

Так, из объяснений сторон, показаний свидетелей <данные изъяты>., которые являются друзьями ответчика, следует, что 19 июня 2023 г. ответчик и свидетели катались по территории спортивно-оздоровительного центра «Олимпик», взяв в аренду электросамокаты и съехав на опасную трассу, при въезде на которую были установлены информационные стенды, предписывающие запрет на движение. Как следует из показаний свидетелей, двигаясь на спуске, в окончании которого имелся крутой поворот, они заметили двух идущих девушек, которым сигналили и кричали, чтобы они сместились в сторону. Ответчик ФИО2, двигавшийся позади них, допустил наезд на одну из девушек. Момент столкновения свидетели не видели. Услышав звук падения, свидетели развернулись, и подъехали к месту происшествия, где увидели, что одна из девушек лежит без сознания, в связи с чем, вызвали скорую помощь.

В то же время, из объяснений истца и материалов дела об административном правонарушении (схемы ДТП) следует, что столкновение произошло возле обочины дороги, в связи с чем, объективных оснований полагать о неосторожности истца не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что на данном участке трассы запрещено движение пешеходов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку не доказано наличие дорожных знаков, ограничивающих/запрещающих движение именно пешеходов. Информационный стенд, указывающий на опасность трассы и движение по ней, может свидетельствовать и о запрете движения на средствах индивидуальной мобильности.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения и причинении вреда здоровью истца признал полностью. После произошедшего ДТП также обращался за медицинской помощью.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, личность истца и личность причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда, который посетил истца в больнице и пытался разрешить вопрос о компенсации морального вреда, однако не сделал этого, поскольку требуемая истцом сумма ему показалась завышенной.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность сторон и их имущественное положение.

Так, суду представлены сведения о том, что в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «Экспресс-Трейд» в должности менеджера. Из-за произошедшего 19 июня 2023 г. ДТП в период с 19 июня 2023 г. по 5 июля 2023 г. она была временно нетрудоспособной.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из характеристики, данной 27 января 2024 г. УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей не поступало. Компрометирующими материалам ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, в отношении ФИО2 не располагает. К административной либо уголовной ответственности не привлекался (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 является студентом 5 курса строительного факультета ФГБОУ ВО «ВГТУ», заочной формы обучения за счет внебюджетных средств (л.д. 64).

Из справки, выданной 11 апреля 2024 г. Министерством труда и занятости населения Воронежской области ГКУ ВО «Воронежский областной центр занятости населения» территориальный центр занятости населения «Правобережный» следует, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве безработного, в период с 1 января 2024 г. по 11 апреля 2024 г. на учете в центре занятости населения не состоял и пособие не получал.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 апреля 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ответчика ФИО2 на жилое помещение отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 26 марта 2024 г. следует, что на имя ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что степень причиненного истцу вреда здоровью, удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и, руководствуется принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж 300 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.