Решение № 12-170/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-170/2025

Дело № 12-170/2025

УИД:42RS0023-01-2025-001101-06


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 августа 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, ГРЗ №, принадлежащем ФИО1, осуществлялась перевозка древесины в объеме 33 куб.м, по маршруту <адрес> Кемеровской области - <адрес>. На маршруте движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> установлены АПВГК в количестве шести штук, однако превышение осевой нагрузки на ось № зафиксировано только двумя АПВГК, расположенными на маршруте следования, в том числе АПВГК №. При этом, транспортное средство двигалось по маршруту <адрес> без остановок, а масса и объём груза (древесина) оставались неизменными. Однако, на участках <адрес> АПВГК нарушений не выявили. Отсутствие нарушений на большинстве контролируемых участков маршрута, неизменность параметров груза, противоречивые данные в актах № и №, приводят к обоснованным сомнениям относительно достоверности сведений, содержащихся в актах. Различия в параметрах (масса, габариты, направление) указывают на некорректность работы автоматизированных систем контроля и объективность полученных данных. При расчете превышения осевой нагрузки ошибочно применены нормы Постановления Правительства РФ №2060, тогда как в данном случае подлежало применению Постановление Правительства РФ №2200, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" о том, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Эксплуатация АПВГК № осуществлялась с грубыми нарушениями законодательства РФ, включая: неполную поверку, отсутствие обязательной документации, несоблюдение условий эксплуатации. Считает, что, поскольку в отношении одного и того же лица и по факту движения одного и того же транспортного средства, с одним и тем же грузом, на сопредельных пунктах весового контроля, с разницей во времени менее 1 часа вынесены два постановления, действия лица содержат признаки единого длящегося (продолжающегося) правонарушения. Размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушает баланс финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, не повлекло негативных последствий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд представителей.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы, дополнений к ней, поддержали в полном объеме, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления, рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью от Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место его выявления (пресечения) – автодорога обход Новокузнецк, км 24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:18 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.08% (1.881 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.381 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В соответствии с ответом ФКУ Росдормониторинг на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.08% (1.881 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.381 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за что по состоянию на дату выявления правонарушения была предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ТС ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии замеров о перегрузе ТС СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н № на ось №, сделанных при помощи системы весового и габаритного контроля на АПВГК, суд признает несостоятельным.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 209570 расположен на а/д <адрес> Оборудование АПВГК прошло поверку, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Метрологические и технические характеристики указаны в руководстве по эксплуатации.

АПВГК на дату фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было.

Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге обход <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348.

Таким образом, сведения, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № № подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.

Факт допущения ФИО1 (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимых весовых показателей автопоезда, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

Доказательств принятия указанным лицом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Суждения заявителя о том, что аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении заявителя и этого же транспортного средства на основании противоречивых данных в актах № и №, а также иными АПВГК, расположенными на маршруте следования ТС СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н № на участках <адрес> нарушений не выявлено, отклоняются, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, сами по себе не свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «АПВГК» зав. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом верно применены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», поскольку данные Правила действуют с 01.03.2024 и определяют допустимые габариты транспортного средства, допустимую нагрузку на ось транспортного средства и допустимую массу транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам). Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» применялись при определении допустимых габаритов транспортного средства, допустимой нагрузки на ось транспортного средства и допустимой массе транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель также приводит доводы о нарушении требований части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, по обстоятельствам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часа (постановление N №), полагая при этом, что перевозка груза по автомобильной дороге, на двух контролируемых участках которой было выявлено превышение нагрузки на оси, являются единым (длящимся) деянием.

Между тем указанные доводы несостоятельны. Так, отклоняя доводы жалобы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает, что управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, выявленное в точно определенные время и месте, не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, данные нарушения не являются идентичными, зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), и согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные деяния не имеют характер длящегося правонарушения и образуют самостоятельные административные правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с 18.07.2025.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Учитывая названные выше нормы, принимая во внимание личность и имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225000 рублей.

Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Кочетова