Приговор № 01-0057/2025 01-0383/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0057/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 марта 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Самофаловой Е.Д.,

подсудимого *********а В.Н.,

защитника – адвоката Сидорова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*********а ******** года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ****************, ранее судимого:

1) 10 февраля 2017 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

2) 03 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года, с учетом изменений апелляционным постановлением Владимирского областного суда г. Владимира от 06 февраля 2019 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 31 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 26 августа 2021 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

4) 31 января 2022 года Таганским районным судом г. Москвы по ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 09 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужденного 22 ноября 2024 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

********* В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ********* В.Н., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 мая 2024 года 02 часов 32 минут, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с  неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее *********у И.И., заранее приискав при неустановленных обстоятельствах, месте и времени орудие преступления – неустановленный следствием предмет, схожий со стеклянной бутылкой, используемый в качестве оружия, при этом заранее распределив между собой преступные роли и обговорив способ совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ********* В.Н. с неустановленным следствием соучастником, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 мая 2024 года 02 часов 32 минут, под предлогом совместного распития спиртных напитков, пригласил *********а И.И. на лестничную площадку, расположенную на одиннадцатом этаже подъезда № 7 дома № 41 строение 1 по улице ********* Вал города Москвы, на что ********* И.И. согласился.

В продолжение совместного преступного умысла, ********* В.Н. совместно с неустановленным соучастником преступления, 20 мая 2024 года в период времени с 02 часов 32 минут по 03 часа 22 минуты, находясь на лестничной площадке одиннадцатого этажа подъезда № 7 дома № 41 строение 1 по улице ********* Вал города Москвы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ********* И.И. в ходе совместного распития спиртных напитков уснул, и за действиями *********а В.Н. и его неустановленного соучастника не наблюдает, умышленно взял находившейся при *********е И.И. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Техно Спар 10», рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № 222/24 от 05 июня 2024 года, по состоянию на 20 мая 2024 года, 11 300 рублей 00 копеек, находящийся в чехле-книжке, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, в то время как неустановленный соучастник преступления находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения *********а В.Н. о наступлении возможной опасности появления свидетелей данного преступления и сотрудников полиции, а также оказания в случае необходимости активного содействия *********у В.Н. в совершении указанного преступления. Далее, ********* В.Н. разбудил *********а И.И., которому выдвинул требование о сообщении последним пароля от вышеуказанного мобильного телефона, на что ********* И.И. ответил отказом.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ********* В.Н. 20 мая 2024 года в период времени с 02 часов 32 минут по 03 часа 22 минуты, находясь на лестничной площадке одиннадцатого этажа подъезда № 7 дома № 41 строение 1 по улице ********* Вал города Москвы, действуя умышленно, с ведома и согласия неустановленного соучастника преступления, который согласно отведенной ему преступной роли, в указанный момент, с целью подавления воли *********а И.И. к сопротивлению, для облегчения осуществления совместного преступного умысла, удерживал *********а И.И. за ноги, когда ********* В.Н., продолжая удерживать при себе вышеуказанный мобильный телефон, взял заранее приисканный неустановленный следствием предмет, схожий со стеклянной бутылкой, используемый в качестве оружия, которым нанес один удар в затылочную область головы *********а И.И., а также пальцами руки надавил на правый глаз и переносицу носа последнего, причинив *********у И.И. физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 257смп/24 от 11 июня 2024 года, телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей в области носа и в затылочной области, указанные повреждения мягких тканей не были опасными для жизни, не повлекли за собой, как поверхностные повреждения мягких тканей, стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и поэтому (в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) не относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровья, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку при данных обстоятельствах ********* И.И. реально опасался за свою жизнь и здоровье, в то время как неустановленный соучастник преступления продолжал удерживать *********а И.И. за ноги с целью подавления воли к сопротивлению последнего.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, ********* В.Н. 20 мая 2024 года в период времени с 02 часов 32 минут по 03 часа 22 минуты, находясь на лестничной площадке одиннадцатого этажа подъезда № 7 дома № 41 строение 1 по улице ********* Вал города Москвы, начал обыскивать карманы одежды, надетой на *********е И.И., на предмет наличия ценных вещей, после чего ********* В.Н. умышленно взял из правого кармана штанов, надетых на *********е И.И., принадлежащее последнему и не представляющее материальной ценности зарядное устройство для мобильного телефона, после чего умышленно взял из левого внутреннего кармана кофты, надетой на *********е И.И. принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в размере 800 рублей 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности наушники, банковскую карту ПАО «Сбербанк», тем самым открыто похитив, в то время неустановленный соучастник преступления находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения *********а В.Н. о наступлении возможной опасности появления свидетелей данного преступления и сотрудников полиции, а также оказания в случае необходимости активного содействия *********у В.Н. в совершении указанного преступления, после чего ********* В.Н. совместно с неустановленным соучастником преступления, удерживая при себе указанное выше похищенное имущество, принадлежащее *********у И.И., с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ********* В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием соучастником, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили имущество на общую сумму 12 100 рублей 00 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями *********у И.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также физический вред.

Подсудимый ********* В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал; по существу предъявленного обвинения показал, что в мае 2024 года он находился у Курского вокзала, когда к нему подошел потерпевший и предложить сыграть в карты и выпить, они стали распивать алкоголь около магазина, в какой-то момент подъехали сотрудники полиции и забрали потерпевшего, он поехал за ним в ОВД по Басманному району, чтобы помочь, но оказалось, что потерпевшего уже отпустили из ОВД, тогда он вернулся обратно к Курскому вокзалу и там встретил потерпевшего с компанией, он к ним присоединился. Через некоторое время потерпевший позвал его на разговор, предложил переночевать в подъезде. С ними пошел один нерусский парень и девушка, они зашли в подъезд, поднялись на 12 этаж, купил бутылку водки, стали ее распивать. Через некоторое время он уснул, потом его разбудил потерпевший и стал спрашивать про телефон, он сказал, что не брал телефон, вывернул свои карманы, достал свой телефон, показал его потерпевшему, потом убрал его в карман и тут потерпевший ударил его по голове бутылкой. Завязалась драка, потерпевший его укусил, он надавил потерпевшему на глаз и ударил несколько раз по голове, чтобы тот его отпустил. Потерпевший побежал по лестнице, начал кричать и звать на помощь. Он вызвал лифт, спустился вниз, вышел на улицу и прошел в соседний подъезд. После чего нерусский парень подарил ему свои наушники. Через некоторое время его задержали. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, телефон не похищал.

Вина *********а В.Н. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего *********а И.И., данными в судебном заседании, а также подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе в ходе очной ставки с *********ым В.Н., о том, что 19 мая 2024 примерно в 20 часов 00 минут, он приехал на Курский вокзал, чтобы встретить двоих мужчин, которые приезжают работать в Москву из г. Истры, для дальнейшего их трудоустройства в Коломенский хлебокомбинат, в котором он работает грузчиком, так как они не знают куда ехать. Вышеуказанные мужчины должны приехать примерно в 22 часа 00 минут, но не приехали, на телефонные звонки не отвечали и он решил выпить пива, и направился в магазин, в котором купил бутылку пива, после чего он сел на ближайшую лавочку и стал распивать приобретенный им алкоголь. Когда он сидел на лавочке и пил алкоголь, к нему подошел он ********* В.Н., и они познакомились. ********* В.Н. представился, ему как Виктор. Они разговаривали на разные темы. После чего, через некоторое время, ********* В.Н. ушел и он остался один. Примерно в 02 часа 00 минут 20 мая 2024 года, ********* В.Н. вернулся с другим мужчиной, с которым в последствии он тоже познакомился. Через некоторое время, они пригласили его проследовать в подъезд № 7 по адресу: г. Москва, ул. ********* Вал, д. 41, стр. 1 и продолжить там распивать спиртные напитки. На их предложение он ответил согласием, после чего проследовал за ними. Когда они зашли в подъезд, то поднялись на лестничную площадку 11 этажа, где стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков он уснул. Проснулся от того, что ********* В.Н. будит его и спрашивает код разблокировки мобильного телефона. Так как он *********у В.Н. не говорил код разблокировки мобильного телефона, то ********* В.Н. взял стеклянную бутылку, ударил его ей по голове, от чего он испытал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальность угрозы, а второй мужчина в это время держал его за левую ногу. После ********* В.Н. стал давить ему на глаз и кричать, от чего он испытал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальность угрозы, он разблокировал телефон введя пароль, при этом его телефон находился в руках *********а В.Н. Также ********* В.Н. проверил содержимое его карманов и из правого кармана штанов достал у него зарядное устройство для мобильного телефона, не представляющее для него материальной ценности, которое он приобрел в комплекте с телефоном марки «Техно Спар 10», стоимостью 12 500 рублей, а из левого внутреннего кармана кофты одетой на нем достал беспроводные наушники черного цвета в кейсе черного цвета с электронным табло стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 800 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» После чего ********* В.Н. и второй мужчина отпустили его и убежали по лестнице вниз. Мобильный телефон марки «Техно Спар 10» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Gb в чехле-книжка, черного цвета, он приобрел за 12 500 рублей в октябре 2023 года. В указанном телефоне вставлена не представляющая материальной ценности сим карта сотового оператора «МТС», денежных средств на балансе не было. Чехол-книжка, беспроводные наушники черного цвета в кейсе черного цвета с электронным табло, зарядное устройство для мобильного телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности для него не представляют. Списаний денежных средств со счета карты не было, он сразу ее заблокировал;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 21 мая 2024 года начальником ОУР ОМВД Росси по Таганскому району г. Москвы ему было поручено проведение проверки, по поступившему материалу проверки из ОМВД России по Басманному району г. Москвы, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению гражданина *********а И.И., в отношении которого совершены противоправные действия, а именно разбойное нападение, с целью хищения имущества. В материале проверки находился оптический диск, который в дальнейшем, с целью установления обстоятельств разбойного нападения на *********а И.И. им был просмотрен. В ходе просмотра видеозаписей, им установлены приметы мужчины, совершившего разбойного нападение на *********а И.И. 20 мая 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 21 минуту по адресу: г. Москва, ул. ********* Вал, д. 41, стр. 1 в подъезде 7. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 и ФИО3 по адресу: г. Москва, ул. ********* Вал, д. 41, стр. 1 по подозрению в совершении данного преступления задержан ********* В.Н., который был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля * Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля * Д.А., а также о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 21.05.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут им был проведен личный досмотр *********а В.Н., в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на *********е В.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-зеленого цвета imey1: *, карта «Тройка» № *, беспроводные наушники (кейс с электронным табло), в корпусе черного цвета. По факту изъятых предметов ********* В.Н. дал пояснения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 мая 2024 года, в ходе которого потерпевший ********* И.И. опознал *********а В.Н., как лицо, совершившее в отношении него преступление 20.05.2024 года в период времени с 02 часов 32 минуты по 03 часа 22 минуты на лестничной площадке, расположенной на 11 этаже в подъезде № 7 по адресу: г. Москва, ул. ********* Вал, д. 41, стр. 1;

- протоколом осмотра от 21 мая 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, ул. ********* Вал, д. 41, подъезд № 7, в ходе просмотра которой установлено: «20-05-2024 02:32:44», в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек, одетый в кофту черно-белого цвета, на голове кепка черного цвета, внешне схожий с подозреваемым *********ым В.Н. Когда временной числитель показывает «*****», в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, внешне схожий с потерпевшим *********ым И.И. Когда временной числитель показывает «20-05-2024 02:32:52», в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина с седой бородой, одетый в куртку черного цвета, на голове капюшон бардового цвета. Когда временной числитель показывает «20-05-2024 02:32:56», в обзоре камеры видеонаблюдения появляется женщина с темными волосами, одетая в куртку черного цвета. Вышеуказанные мужчины и женщина зашли в подъезд. Когда временной числитель показывает «20-05-2024 03:21:22», в обзоре камеры видеонаблюдения появляется женщина с темными волосами, одетая в куртку черного цвета, молодой человек, одетый в кофту черно-белого цвета, штаны черного цвета, на голове кепка черного цвета, внешне схожий с подозреваемым *********ым В.Н. и мужчина с седой бородой, одетый в футболку синего цвета, в штаны черного цвета, с рюкзаком бардового цвета. Вышеуказанные мужчины и женщина вышли из подъезда и пошли налево. Когда временной числитель показывает «20-05-2024 03:24:12», в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, внешне схожий с потерпевшим *********ым И.И. Вышеуказанный мужчина вышел из подъезда и пошел налево;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 11 этаже по адресу: г. Москвы, ул. ********* Вал, д. 41 стр. 1, подъезд № 7;

- протоколом личного досмотра от 21 мая 2024 года, в ходе которого у *********а В.Н. изъяты беспроводные наушники черного цвета;

- протоколом осмотра от 28 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены наушники черного цвета в кейсе черного цвета с электронным табло;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 222/24 от 20 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества – мобильного телефона «Техно Спар 10», объем памяти 32 Gb, в корпусе черного цвета, по состоянию на 20 мая 2024 года с учетом износа составляет 11 300 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 257 смп/24 от 05 июня 2024 года, согласно которому телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей в области носа и в затылочной области, указанные повреждения мягких тканей не были опасными для жизни, не повлекли за собой, как поверхностные повреждения мягких тканей, стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и поэтому (в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) не относятся к категории телесных повреждений;

- заявлением *********а И.И. от 20.05.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые у него украли телефон в районе Курского вокзала;

- карточкой происшествия № 18152556, зарегистрированной в КУСП № 19516 от 20 мая 2024 года, согласно которой из городской поликлиники № 109 поступила телефонограмма, содержащая сведения о том, что ********* И.И. 20 мая 2024 года избит неизвестными;

- справкой № 4867 из Городской поликлиники № 109 ДЗМ от 20 мая 2024 года, согласно которой у *********а И.И. обнаружены ушиб мягких тканей, носа, затылка.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности *********а В.Н. в совершении описанного выше преступления.

Все доказательства получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого *********а В.Н., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенных по делу экспертиз, также не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в объективности и правильности выводов, содержащихся в них, составлены надлежащими лицами, компетентным в данной области экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего *********а И.И., суд им доверяет, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий суд в них не усматривает, а кроме этого они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора *********а В.Н. потерпевшим, либо его личной заинтересованности в привлечении *********а В.Н. к уголовной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевший ********* И.И., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правдиво, последовательно, подробно и объективно описал обстоятельства происшедшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, при этом подтвердил ранее данные им показания и в ходе очной ставки с *********ым В.Н., а также уверенно опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав, что ********* В.Н. наносил ему удары и забрал принадлежащий ему телефон. Кроме того, ранее потерпевший ********* И.И. с подсудимым знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними быть не могло, следовательно, оснований для его оговора в том, чего ********* В.Н. не совершал, он не имеет.

Переходя к оценке показаний подсудимого *********а В.Н. о его непричастности к совершению разбоя, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Суд приходит к выводу, что данные подсудимым показания, даны исключительно с той целью, чтобы избежать ответственности за содеянное. С точки зрения избранной позиции защиты такое желание подсудимого вполне понятно и объяснимо, но совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что такие показания *********а В.Н. не отражают в полной мере обстоятельств происходившего в действительности.

Так, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, в частности показаний потерпевшего *********а И.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, что ********* В.Н., воспользовавшись тем, что ********* И.И. в ходе совместного распития спиртных напитков уснул, похитил находящейся при потерпевшем мобильный телефон, в то время как неустановленный соучастник *********а В.Н. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения *********а В.Н. о наступлении возможной опасности появления свидетелей данного преступления и сотрудников полиции, а также оказания в случае необходимости активного содействия *********у В.Н. в совершении преступления, после чего ********* В.Н. разбудил *********а И.И. и потребовал сообщить пароль от вышеуказанного мобильного телефона, а после отказа *********а И.И. сообщить пароль от телефона, в тот момент, когда соучастник *********а В.Н. с целью подавления воли *********а И.И. к сопротивлению, для облегчения осуществления совместного преступного умысла, удерживал *********а И.И. за ноги, ********* В.Н., продолжая удерживать при себе мобильный телефон потерпевшего, взял заранее приисканный неустановленный следствием предмет, схожий со стеклянной бутылкой, используемый им в качестве оружия, которым нанес один удар в затылочную область головы *********а И.И., а также пальцами руки надавил на правый глаз и переносицу носа последнего, причинив *********у И.И. физическую боль, и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровья, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку при данных обстоятельствах ********* И.И. реально опасался за свою жизнь и здоровье, в то время как неустановленный соучастник продолжал удерживать *********а И.И. за ноги с целью подавления воли к сопротивлению последнего. После чего, ********* В.Н., не останавливаясь на достигнутом, начал обыскивать карманы одежды, надетой на *********е И.И., на предмет наличия ценных вещей, обнаружил и похитил денежные средства в размере 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство, наушники, банковскую карту, в то время неустановленный соучастник преступления находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения *********а В.Н. о наступлении возможной опасности появления свидетелей данного преступления и сотрудников полиции, а также оказания в случае необходимости активного содействия *********у В.Н. в совершении указанного преступления, после чего ********* В.Н. совместно с неустановленным соучастником преступления, удерживая при себе указанное выше похищенное имущество, принадлежащее *********у И.И., с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из совершенных *********ым В.Н. действий, связанных с применением в отношении *********а И.И. насилия, которое хотя и не повлекло причинения вреда здоровью, но в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку ********* В.Н. нанес *********у И.И. удар по голове, то есть в жизненно важный орган, неустановленным предметом, схожим со стеклянной бутылкой, который он применил в качестве оружия, а также надавил пальцами руки на глаз потерпевшего, что могло повлечь для *********а И.И. утрату зрения, в связи с чем, у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При этом по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого *********а В.Н. имело место как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и применение предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что преступление было совершено подсудимым *********ым В.Н. в группе с неустановленным соучастником, и они заранее договорились о его совершении, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. То, что подсудимый ********* В.Н. и его неустановленный соучастник были осведомлены о действиях каждого и согласно заранее достигнутой договоренности выполняли отведенную каждому из них роль, не вызывает у суда сомнений, с учетом обстоятельств, изложенных судом выше. О наличии предварительного сговора также свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимого и его неустановленного соучастника, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшего *********а И.И.

Находя обвинение полностью доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого *********а В.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он при описанных обстоятельствах, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий *********а В.Н., как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено, препятствий для постановления приговора на его основе, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты не проведение в рамках предварительного следствия следователем ряда следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, являлись необходимыми, не свидетельствует о непричастности *********а В.Н. к инкриминируемому ему преступлению, подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств, и не умаляет значения других доказательств, подтверждающих его вину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ********* В.Н. на учетах в ПНД, НД не состоит; официально не трудоустроен, однако, как пояснил в судебном заседании подрабатывал разнорабочим.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствие близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими *********у В.Н. наказание суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья *********а В.Н.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, при определении которого учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также полагая, что назначение ему более мягкого либо условного наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ********* В.Н. после совершения преступления по настоящему делу был осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, суд считает необходимым окончательно назначить *********у В.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы *********у В.Н. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому *********у В.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ********* В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.212). Указанное психическое расстройство, характеризующееся нарушениями эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей, не позволяло *********у В.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у *********а В.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ********* В.Н. мог ко времени производства по уголовному делу, а также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию, характеризующемуся снижением эмоционально-волевого контроля своего поведения, а также критических и прогностических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения ********* В.Н. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При настоящем обследовании клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у *********а В.Н. не обнаруживается, поэтому в прохождении лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается.

У суда в данном случае не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией врачей-психиатров, которые перед ее проведением предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Суд соглашается с выводами комиссии врачей, считая их обоснованными, и на основании ст.22 УК РФ, признавая *********а В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного им преступления, но нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, полагает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать *********а ******* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года окончательно назначить *********у ****** наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к *********у Виктору Николаевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения *********у В.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному *********у В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного *********у В.Н., время задержания и содержания его под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года с 22 ноября 2024 года до 10 декабря 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания *********а В.Н. под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года с 22 ноября 2024 года до 10 декабря 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - диск в видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; - беспроводные наушники в кейсе, выданные на ответственное хранение потерпевшему *********у И.И., – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий