Приговор № 1-297/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002287-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 24 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Г.А.Н., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2019 года около 10 часов 48 минут ФИО1, находясь в помещении универсама «Пятерочка 9717», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом, и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с кассы № 3, расположенной в указанном универсаме, тайно похитил принадлежащий Г.А.Н. мобильный телефон марки «Honor 7 A pro» (Хонор) модели «AUM-L 29» (АУМ-Л 29) со встроенной памятью объемом 16 Гб, стоимостью 5711 рублей 85 копеек, в силиконовом чехле «Mediagadget» (Медиагедгет), стоимостью 799 рублей 20 копеек, с установленной флеш-картой «Kingston» (Кингстон), стоимостью 491 рубль 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.Н. с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 7002 рубля 65 копеек.

Похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей Г.А.Н., подсудимым возмещена стоимость флеш-карты и силиконового чехла. Гражданский иск не заявлен.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Полещиковой Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник – адвокат Полещикова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшая Г.А.Н., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Иванова В.А. выразила согласие и полагала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, соседями – положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен, по характеру спокойный, общительный, жалоб, заявлений в его адрес не поступало.

ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода. По месту работы он охарактеризован положительно, как ответственный работник.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоял и не состоит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из обстоятельств его совершения и показаний ФИО1 в ходе следствия, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не способствовало совершению им данного преступления, не оказало влияния на его поведение и способность осознавать происходящие события. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское»)

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л\с 04531449210),

ИНН <***> КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000

р/с <***> отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 7 A pro» модели «AUM-L 29», имей-номера: №, №, коробку от указанного мобильного телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Г.А.Н., оставить у нее как у законного владельца;

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 9171» ООО «Агроторг», хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева