Апелляционное определение № 33-13856/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13856/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2023-009462-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами была достигнута договоренность на изготовление мебели, был заключен договор №300623003 от 30.06.2023. Проект договора был прислан ответчиком через мессенджер Whats App. Согласно условиям Договора ответчик обязался изготовить и поставить мебель, а истец оплатить ее стоимость. Стоимость мебели составила 161 000 руб., с учетом скидки. Согласно п. 5.4 Договор предоплата вносится в размере 70% от стоимости заказа, что составляет 126 000 руб., в течение 3 дней с момента подписания Договора. 30.06.2023 ответчику перечислена предоплата по Договору в размере 126 000 руб., 24.08.2023 перечислена доплата в размере 35 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора срок изготовления мебели составляет 15-25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поскольку мебель ответчиком передана не была, 04.09.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 161 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился с иском в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО4 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, также указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Указанные требования в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ подлежат предъявлению по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

С целью проверки указанных обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела противоречивых документов относительно места регистрации ответчика, судом апелляционной инстанции была истребована справка по форме 9 по вышеуказанному адресу, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по данному адресу с 25.09.2017, при этом, исковое заявление подано в суд 13.10.2023.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска, в период его рассмотрения и вынесения судом решения ответчик был зарегистрирован по адресу, находящемуся в территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, что выявилось при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (по месту регистрации ответчика) для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-3086/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения передать по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 июня 2026 года