Приговор № 1-288/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело ...

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Тиморевской Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Тельных Т.Н., представившей удостоверение №679 и ордер №01901 от 09.09.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕХОРОШИХ СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее общее, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего без официального трудоустройства, судимого:

10.11.2009 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16.01.2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.12.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.02.2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.08.2018 года, вступившего в законную силу 28.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавалось, было изъято 06.02.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В вечернее время 06.02.2019 года, но не позднее 22 часов 20 минут, ФИО1 находился у .... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г/н ..., ... регион, в состоянии опьянения.

Находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>), г/н ..., ... регион, у ..., завел двигатель и начал движение по улицам г.Новосибирска.

06.02.2019 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, у ... был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, было установлено нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 06.02.2019 года в 22 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>), г/н ..., ... регион. После чего ФИО1 06.02.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 13.10.1993 года №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту ... ... от 06.02.2019 года, ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В соответствии с протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС в присутствии понятых ФИО1 06.02.2019 года в 22 часа 45 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.08.2018 года он был подвергнут административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Данное постановление он обжаловал, постановление было оставлено без изменения. Штраф он не оплатил, так как не хватало денежных средств, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, поскольку он работал в такси, и ему необходимо было водительское удостоверение, которое было изъято сотрудниками ГИБДД 06.02.2019 года.

06.02.2019 года он, работая без официального трудоустройства водителем в такси «<данные изъяты>», осуществлял заказ на арендованном автомобиле «<данные изъяты>», г/н .... Высадил пассажира у ..., после чего двигался по ул. Промышленная, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые двигались за ним с остановки «Дом одежды». После проверки документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, несмотря на тот факт, что был трезвым, отказался, поскольку не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. При этом в тот момент понятые находились через дорогу на расстоянии 7-10 метров от автомобиля сотрудников ДПС, а потому они не слышали, о чем идет речь. После оформления документов его доставили в ОП ... «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. Кроме того, пояснил, что у допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется оснований его оговаривать.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, проверив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 42-43), 19.03.2018 года он сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, в аренду ФИО1, о чем был составлен бессрочный договор аренды транспортного средства. После составления договора аренды автомобиля ФИО1 предоставил копию водительского удостоверения и копию паспорта. Всего автомобиль у ФИО1 был в пользовании около 1 года, автомобиль все это время был у него. О том, что в сентябре 2018 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не знал, если бы узнал, то забрал бы свой автомобиль и не давал бы ему его в пользование. Однако в январе 2019 года, когда он виделся с ФИО1, то видел у него водительское удостоверение. 07.02.2019 года в утреннее время от ФИО1 поступило смс-сообщение о том, чтобы он забрал свой автомобиль, который расположен у здания ОП № 5 «Дзержинский» УМВД РФ по г. Новосибирску по адресу: ..., причину, по которой необходимо было забрать автомобиль, ФИО1 не пояснил. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 был повторно задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 06.02.2019 года, находясь на службе в составе экипажа «Тайга-505» совместно с инспектором ФИО7, на маршруте патрулирования двигались по ... в сторону ..., когда была получена информация о том, что в их сторону двигается автомобиль «Тойота Королла», водитель которого, возможно, находится в опьянении. В связи с этим на ... на углу дома ... (ул. ...) был остановлен автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в опьянении, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, было нарушение речи, внешний вид неопрятен. В связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, о чем были составлены процессуальные документы, замечаний к содержанию которых у понятых и Нехороших не возникло. При этом Нехороших разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 был проверен по базе ИБД, и было установлено, что в 2018 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 7 месяцев, которое 06.02.2019 года у него было изъято, поскольку при привлечении к административной ответственности он его не сдавал. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48), которые свидетель подтвердил, 06.02.2019 года около 22 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Промышленная, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его и ФИО8 поучаствовать понятыми, на что они ответили согласием, после чего им были разъяснены права понятых.

Сотрудники ГИБДД представили им ФИО1, пояснив, что он управлял автомобилем, при этом имеются подозрения полагать, что он находится в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он в опьянении, так как его речь была несвязная, он находился в заторможенном состоянии. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. При этом сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, где Нехороших написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись, где также расписались и понятые. ФИО1 пояснял, что действительно управлял автомобилем «Тойота Королла». Замечаний к содержанию процессуальных документов от него не поступило.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №1 B.C., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут адресу: ... был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н ..., ... регион, под управлением ФИО1, у которого имелись следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При проверке ФИО1 по ИБД было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №1 B.C. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что 06.02.2019 в 22 часа 20 минут у ... остановлен автомобиль <данные изъяты>», г/н ..., ... регион, под управлением ФИО1, у которого имелись следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИДД АИПС «водитель» и ИЦ ГУ МВД установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу 28.09.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. На момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., ... (т. 1 л.д. 27-31);

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.08.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 38-39);

- копией решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2018 года, в соответствии с которым постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по ул. ...) в Дзержинском районе г. Новосибирска (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 59);

- актом ... ... ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60);

- протоколом ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно указал «Отказываюсь», заверив указанное своей подписью (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись протокол ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 54 ... ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 57-58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – протокола ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта ... ... ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 63).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая позицию подсудимого, которая сводится к тому, что при проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий понятые находились на значительном расстоянии от служебного автомобиля, в связи с чем не могли удостоверить соблюдение установленного законом порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится к ней критически, как к противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.

Так данная позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего в судебном заседании, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, о чем были составлены процессуальные документы, замечаний к содержанию которых у понятых и Нехороших не возникло. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых. Так в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

При этом, каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено, что также подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, аналогичные обстоятельства следуют и из письменных материалов дела, которыми достоверно установлено, что понятые присутствовали на процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи как понятых, удостоверивших в процессуальных документах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и самого ФИО1, при этом каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов ФИО1 не вносилось, несмотря на наличие у него такой возможности.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2019 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Правильность составления указанного протокола и соответственно указания в нем оснований для направления на медицинское освидетельствование, удостоверена как подписями понятых и сотрудника ГИБДД, так и подписью самого ФИО1, при этом подписанные процессуальные документы никаких замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 не содержат, в том числе, и по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, и по поводу правильности их содержания.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №1, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые служили бы основаниями полагать, что ФИО1 не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется, напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 разъяснялись последствия отказа от освидетельствования.

При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.02.2019 года, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводам экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов 1 стадии и опиоидов 2 стадии. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими также не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, оснований которым не доверять и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и на всем протяжении производства по уголовному делу, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако согласно сведениям ГБУЗ НСО «НОКНД» актом медицинского освидетельствования от 30.04.2018 года в отношении ФИО1 установлено опьянения каннабиноидами, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов 1 стадии и опиоидов 2 стадии; участковым уполномоченным подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Тельных Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕХОРОШИХ СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Тельных Т.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 2 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.