Решение № 12-2/2019 12-85/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

12-2/2019 Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО3, рассмотрев дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада 219470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником ДТП с пешеходом ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности предусмотренные п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, объективно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, без учета имеющихся противоречий между показаниями ФИО1, его показаниями и имеющимися в деле видеозаписями. Ни на одном из представленных видео самого момента падения ФИО1 и причин этого падения не зафиксировано. Отсутствие контакта его транспортного средства с последней также подтверждается тем, что ни на его машине нет механических повреждений, ни у ФИО1 телесных повреждений. Ушиб <данные изъяты> у той зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя неделю, в то время как ДТП якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ушибы ФИО1 могла получить в течении недели при разных обстоятельствах не имеющих отношения к ДТП, которого как он полагает не было. Они с женой предположили, что женщина споткнулась и именно от этого упала, поскольку никакого толчка, удара он не слышал, механических повреждений на машине нет. Полагает, что дело было рассмотрено односторонне, поскольку суд учел показания ФИО1, а его - не принял во внимание, также не были должным образом изучены доказательства того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1, причинены в результате взаимодействия с его транспортным средством. Кроме того суд не учел того, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставил место его совершения. В связи с чем, в деле отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о его осведомленности о событии дорожно-транспортного происшествия и наличии у него умысла на оставление его места, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения. Исходя из изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того защитник Артемова Ю.А. указала, что исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия в данном случае ДТП не было. Материальный ущерб либо вред здоровью никому причинены не были. Даже если предположить, что ФИО1 облокотилась о транспортное средство ФИО4 и потеряв равновесие упала, то автомобиль последнего в движении не находился, в связи с чем ФИО4 не расценил это как ДТП. Также полагала возможным квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится, в том числе, наезд на пешехода.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО4 вину не признал и пояснил, что поскольку все произошедшее он не расценил как ДТП, умысла скрываться с места происшествия у него не было.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством марки Лада 219470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником ДТП с пешеходом ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; рапорт <данные изъяты> по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и с диагнозом: <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>». Неустановленный водитель, управляя неустановленным траснпортным средством, скрылся с места ДТП; копия протокола осмотра места административного правонарушения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП; копия сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия талона приема врача-<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз «ушииб локтя. Последствия ушиба правого локтевого сустава и 1 пальца правой кисти»; объяснения свидетеля ФИО2; а также видеозаписи с регистраторов автомобилей ФИО2, ФИО4 и камер видеонаблюдения A3С «Лукойл».

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена потерпевшая ФИО1 Показания данного лица логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с представленными доказательствами по делу. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены субъективным восприятием происходящих событий и не свидетельствуют о недостоверности показаний в целом и не влияют на квалификацию совершенного ФИО4 правонарушения. Оснований для оговора ФИО4 указанным лицом мировым судьей установлено не было, в связи с чем данные показания обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем его доводы об отсутствии самого факта ДТП, а следовательно наличия умысла покидать место ДТП не могут быть приняты судьей второй инстанции.

Утверждения стороны заявителя о том, что в рассматриваемом случае ДТП не было, что автомобиль ФИО4 в движении не находился не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленными видеозаписями из которых усматривается, что в момент ДТП автомашина под управлением ФИО4 находилась в движении, когда совершила наезд на пешехода ФИО1

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался за автомобилем ФИО4 Возле АЗС «Лукойл» автомобиль последнего остановился пропуская транспортные средства поперечного направления, он также остановился за автомобилем Лада. В этот момент перед автомобилем ФИО4 справа налево по ходу их движения проезжую часть стала переходить женщина. Видимо тот ее не заметил и во вредя движения задел ее автомобилем отчего та упала на проезжую часть. Автомобиль ФИО4 остановился и из него с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, подошла к потерпевшей и поговорив с ней непродолжительное время вернулась в машину, после чего автомобиль уехал. Водитель из данной автомашины не выходил, поэтому он (ФИО2) его даже не видел, так как было темное время суток. Женщина упала именно от удара указанного автомобиля Лада. Сам момент удара на видеозаписи с его регистратора отсутствует, поскольку, когда он увидел произошедшее, то нажал на регистраторе кнопку экстренной записи. При этом функционально регистратор фиксирует по 5 минут, плюс-минус 2 секунды, в связи с чем сохранился только предоставленный фрагмент записи. Данную запись он предоставил сотрудникам ГИБДД, которые ранее изъяли запись с камер видеонаблюдения на A3С «Лукойл». На записи с камеры видеонаблюдения A3С «Лукойл» усматривается момент как машина сбила женщину, а также государственный регистрационный знак его автомобиля, по которому он и был установлен сотрудниками полиции.

Судья признает показания свидетеля ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Помимо того ФИО2 является ФИО4 лицом посторонним и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем судья придает его показаниям доказательственное значение.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя длительное время после ДТП и могла получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку документы об обращении ФИО1 в медицинское учреждение был предметом оценки мирового судьи в совокупности с иными материалами дела не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом представленное стороной заявителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его же действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО4, проверил их достоверность и допустимость и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО4, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" статьей 27.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа. Тем самым Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы стороны заявителя о квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не основаны на требованиях закона.

Иные доводы стороны заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО4 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО4, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья –