Приговор № 1-376/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-376/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004812-20

Дело №1-376/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Ситниковой Е.Г., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Яковлевой З.Е.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях находился в <адрес>, расположенном по <адрес>, совместно со своим малознакомым ФИО2.

В указанный день, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, собираясь к себе домой по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в <адрес>, обнаружил лежащий в тумбочке сотовый телефон марки «Iphone 5S», в корпусе серебристо-черного цвета, 32 гб., сотовый телефон марки «Iphone 7», в корпусе черного цвета, 128 гб., сотовый телефон марки «Iphone Xs », в корпусе серо-черного цвета, 256 гб., сотовый телефон марки «Iphone 6S», в корпусе золотого цвета, 128 гб., часы наручные мужские марки «Tissot», в корпусе серебристого цвета, модель 049.4ДД.ММ.ГГГГ.01; часы наручные женские марки «Tissot» в корпусе черного цвета, модель 064.210.22.051.00; фотоаппарат торговой марки «Canon» модель SX200 IS; духи «КENZO World», объем 75 мл., не распечатанные; духи «SISLEY Izia», объем 50 мл. не распечатанные, а также в коробке из-под ювелирных изделий, с надписью «Адамас», в указанной тумбочке обнаружил золотые сережки с бриллиантом, 0, 02 карата, весом 2,5 грамма, 585 пробы, пару серебряных сережек весом 5 грамм, выполненные из серебра 925 пробы, золотая цепочка (деформированная) с якорным плетением, весом 2 грамма, 585 пробы, длиною 40 сантиметров, с золотым крестиком весом 4 грамма, 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время указанного дня, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Iphone 5S», в корпусе серебристо-черного цвета, 32 гб., стоимостью 3 000 рублей, сотового телефона марки «Iphone 7», в корпусе черного цвета, 128 гб., стоимостью 5 000 рублей, сотового телефона марки «Iphone Xs», в корпусе серо-черного цвета, 256 гб., стоимостью 15 000 рублей, сотового телефона марки «Iphone 6S», в корпусе золотого цвета, 128 гб., стоимостью 5 000 рублей, часы наручные мужские марки «Tissot», в корпусе серебристого цвета, модель 049.4ДД.ММ.ГГГГ.01, стоимостью 50 000 рублей, часы наручные женские марки «Tissot» в корпусе черного цвета, модель 064.210.22.051.00, стоимостью 30 000 рублей; фотоаппарат торговой марки «Canon» модель SX200 IS, стоимостью 7 000 рублей; духи «КENZO World», объем 75 мл., не распечатанные, стоимостью 10 000 рублей; духи «SISLEY Izia», объем 50 мл., не распечатанные, стоимостью 10 000 рублей, золотой сережки с бриллиантом 0, 02 карата, весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей, пару серебряных сережек весом 5 грамм, выполненные из серебра 925 пробы, стоимостью 4 000 рублей, золотой цепочки (деформированной) с якорным плетением, весом 2 грамма, 585 пробы, длиною 40 сантиметров, с золотым крестиком весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 206 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 07 часов 10 минут указанного дня, находясь в <адрес>, ФИО1, взял вышеуказанное: сотовый телефон марки «Iphone 5S», в корпусе серебристо-черного цвета, 32 гб., стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 7», в корпусе черного цвета, 128 гб., стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone Xs», в корпусе серо-черного цвета, 256 гб., стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 6S», в корпусе золотого цвета, 128 гб., стоимостью 5 000 рублей, часы наручные мужские марки «Tissot», в корпусе серебристого цвета, модель 049.4ДД.ММ.ГГГГ.01, стоимостью 50 000 рублей, часы наручные женские марки «Tissot» в корпусе черного цвета, модель 064.210.22.051.00, стоимостью 30 000 рублей; фотоаппарат торговой марки «Canon» модель SX200 IS, стоимостью 7 000 рублей; духи «КENZO World», объем 75 мл., не распечатанные, стоимостью 10 000 рублей; духи «SISLEY Izia», объем 50 мл., не распечатанные, стоимостью 10 000 рублей, золотые сережки с бриллиантом 0, 02 карата, весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей, пару серебряных сережек весом 5 грамм, выполненные из серебра 925 пробы, стоимостью 4 000 рублей, золотую цепочку (деформированную) с якорным плетением, весом 2 грамма, 585 пробы, длиною 40 сантиметров, с золотым крестиком весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 206 000 рублей и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 206 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Яковлева З.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без её участия.

Государственный обвинитель Власов Г.Н. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО1 ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера ее дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, несудим, военнообязанный.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написать явку с повинной он решил после того, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту подозрения его в совершении кражи. Таким образом, органам предварительного следствия было известно о совершенном ФИО1 преступлении, в связи с чем явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого написал явку с повинной, давал правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действия на СВО, состояние здоровья, в том числе последствия от полученной боевой травмы головы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 5S», в корпусе серебристо-черного цвета; сотовый телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «iPhone ХS», в корпусе серо-черного цвета; золотую цепочку; золотой крест; золотую сережку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- дубликат залогового билета № ААА0181336 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков