Приговор № 1-62/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000394-26

Дело № 1-62/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Коломиец А.П., Ремизовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО18

потерпевшего ФИО19

подсудимого ФИО2 ФИО20.,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Коротковы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), в порядке ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08.11.2011г. (по ч.1 ст.166 УК РФ), окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО21 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, точное время не установлено, у ФИО2 ФИО22 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, и заведомо знавшего, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A-40», возник прямой умысел на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A-40», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

После этого ФИО2 ФИО23 действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и корыстной целью, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь вместе с Потерпевший №1 на площадке первого этажа подъезда № <адрес>-Ям, <адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь впоследствии возвращать мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A-40», принадлежащий Потерпевший №1, под предлогом совершения телефонного звонка получил от Потерпевший №1 и путем обмана похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A-40», стоимостью 7500 рублей, с двумя sim-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, в чехле марки «ВоraSCO», стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом марки «ВоraSCO», стоимостью 100 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей. В последующем ФИО2 ФИО24. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО25. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что приехав в г.Гаврилов-Ям, у магазина встретил Свидетель №1 ФИО26 она была в гостях, покупала продукты. Они поехали туда, ФИО2 познакомился с ФИО4, просидели с ним до утра. Потом вызвали такси, ФИО4 снял деньги, купили с ним что нужно в магазине. ФИО4 пошел еще в один магазин, а ФИО2 сразу на <адрес> пришел ФИО4. Когда курили на лестничной клетке ФИО2 попросил у него телефон позвонить. Когда возник умысел похитить телефон не знает, первый раз пытался позвонить, телефон заблокировался, Потерпевший №1 разблокировал. Затем ФИО2 спрятал телефон у подъезда на улице, пришел обратно в квартиру, ничего не сказал Потерпевший №1, получилось, что не вернул телефон, просто Потерпевший №1 проигнорировал, телефон не отдал, получается был умысел на хищение, не знает намеревался ли его возвращать. Потом вышел из квартиры и уехал домой на такси. Потерпевший №1 обратился в полицию устно, а потом в январе официально с заявлением. Телефон лежал у ФИО2 три дня включенный, никто не звонил, телефон был заблокирован. Надеялся, что на телефон позвонят. Примерно через две недели встретил Свидетель №1, но телефона у него уже не было. Телефон ему пришлось продать, так как с ним ничего не сделать, документов не было. Продал за 3500 руб. таксисту. Контактов Потерпевший №1 у него не было, встретился с ним уже когда в деле появился следователь. Потерпевший №1 написал ФИО2 расписку, а ФИО2 ему. Когда заработал денег, созвонился с Потерпевший №1, пытался отдать большую часть, а остальные потом, но он не согласился.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 ФИО27. вину также признал полностью и показал, что …в процессе распития он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, марку не помнит, допускает, что это мог быть «Самсунг». Телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, на нем имелся прозрачный силиконовый чехол… В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона, для того чтобы в дальнейшем его продать либо оставить для личного пользования…Спустя какое-то время, точно ФИО1 не помнит, но допускает, что это могло быть после 09.08 час. 06.12.2019г., Потерпевший №1 пошел на площадку первого этажа покурить, он вышел за ним. ФИО1 решил ввести Потерпевший №1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений и под предлогом совершения телефонного звонка, сказал при этом «Дай мне телефон позвонить». Потерпевший №1 разблокировал телефон и передал его ФИО1. ФИО1 сделал вид, что набрал номер и собирается с кем-то разговаривать, вышел из подъезда на улицу. Там он спрятал телефон под карниз окна первого этажа, расположенного слева от входной двери в первый подъезд. Затем он вернулся в квартиру. ФИО1 рассчитывал, что Потерпевший №1 не сразу вспомнит про телефон. Когда он зашел в одну из комнат, где находился Потерпевший №1, он спросил его «где телефон?». ФИО1 ничего ему не ответил и вышел из квартиры. За ним никто не пошел. Он подошел к окну, где спрятал до этого телефон, взял его и направился домой. Код от телефона он не знал, поэтому не мог его разблокировать. Телефон не выключал, сим-карту не извлекал. Телефон был у него около 2 суток, затем он его продал какому-то таксисту за 3500 рублей... (т.1 л.д.241-243). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что доверять следует им.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого до хищения не знал. Число точно не помнит, в ночь с 4 на 5 или с 5 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привела к нему домой часа в 2-3 ночи Свидетель №1 Настя, с которой они выпивали. Когда Свидетель №1 ушла, они остались вдвоем, распивали спиртное, сидели до утра, до открытия магазинов. Затем на такси доехали до магазина «Березка», он открывается в 8 час., где Потерпевший №1 купил алкоголь, и они пошли на <адрес>, в квартиру в первом подъезде. Пока там сидели, Потерпевший №1 угостил всех, чем принес. ФИО2 попросил у него телефон позвонить, потом вышел из комнаты. Он несколько раз брал телефон позвонить, случайно блокировал и снова ему возвращал, в итоге Потерпевший №1 телефон разблокировал и дал ему позвонить. ФИО2 набрал номер, вышел из комнаты и пропал. Потерпевший №1 подумал, что его долго нет, вышел за ним, в этот момент ФИО2 вернулся назад, Потерпевший №1 спросил телефон, ФИО2 его проигнорировал, ничего не сказал, потом сказал, что по нему разговаривают. Потерпевший №1 стал спрашивать телефон у других, но его телефона ни у кого не было, у ФИО16 был другой телефон - «Ксяоми». Он снова спросил у ФИО2 телефон, но понял, что его не вернут, решил заявить в полицию. После чего ФИО2 вышел из подъезда и напал на него, Потерпевший №1 его опрокинул через себя, сказал, что он будет разговаривать с полицией, раз не хочет возвращать телефон, и ушел. Думает, что напал на него ФИО2, так как он пригрозил полицией, своего телефона у него при этом не видел. Потерпевший №1 обратился в полицию сначала устно, с сотрудниками полиции приезжали в эту квартиру, ФИО2 и его телефона там не было. Телефон ему не вернули, после этого подсудимого не видел. Телефон Самсунг Гелакси А40 купил в июне 2019г. за 22500 руб. вместе со стеклом, наклейкой стекла, чехлом, гарантией, сам телефон стоил 17990 руб. Сначала хотел оценить его в 17000 руб., потом решил скинуть до 7500 руб., чтобы он хотя бы их выплатил. Стекло и чехол стоили по 1000 руб., оценил их по 100 руб. За все это время ФИО2 ему ничего не возместил, предлагал заплатить сначала 6000 руб., а 1700 руб. в здании суда, написал расписку. Ущерб в 7700 руб. является для него значительным, Потерпевший №1 не работает, живет на проценты от вкладов, около 15000 руб. в месяц.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования. Потерпевший показал, что …в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в размере 7700 руб., претензий к ФИО2 не имеет…» (т.1 л.д.185-186).

После оглашения показаний и расписки на л.д.183 т.1 потерпевший подтвердил, что почерк в расписке и подпись его, писал расписку на случай, если ФИО2 выплатит деньги, так посоветовала следователь. Фактически деньги ему не передавали, ущерб не возмещен, ФИО2 написал ему расписку 06.06.2020г., предлагал 6000 руб., но на частичное возмещение Потерпевший №1 не согласился, деньги не взял.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки были оглашены с согласия сторон данные на стадии предварительного расследования показания:

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что зимой 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время к ней в гости пришли ФИО4 и ФИО5. Затем по предложению ФИО4 пошли к нему домой на <адрес>-Ям. Они втроем стали выпивать, потом ФИО5 уехала домой. Через некоторое время Свидетель №1 поехала на такси до магазина «Дикси» на <адрес>, там встретила ФИО2 ФИО28 с разрешения ФИО4 она вместе с ФИО2 поехала на том же такси по месту жительства ФИО4. ФИО2 с ним знаком не был. Она видела, что в пользовании ФИО4 есть сотовый телефон, сенсорный, дорогой. ФИО2 и ФИО4 начали выпивать. Она около 02 час. ушла домой, ФИО2 и ФИО4 остались. На следующий день ей позвонила ФИО5 и сообщила о том, что ФИО2 похитил у ФИО4 сотовый телефон, что хищение было не дома у ФИО4, ФИО2 взял у него телефон позвонить, но не вернул. Они куда-то еще ходили, куда именно она не уточняла. По просьбе ФИО5 она позвонила ФИО2 и попросила его вернуть телефон. Он ответил, что вернет. Но, как ей известно, телефон он ФИО4 так и не вернул. Через некоторое время она встретила ФИО2 в ресторане «Иверия», спросила вернул ли он телефон. ФИО2 ответил, что нет, ФИО4 на него написал заявление в полицию (т.1 л.д.97-99);

- свидетеля Свидетель №2, которая показал, что в конце 2019 года она находилась по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, там было много народу, в том числе Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, они выпивали. В вечернее время пришли ФИО2 ФИО29 и незнакомый ей парень, они все вместе продолжали распивать спиртное. В пользовании знакомого ФИО2 телефон она не видела. Через некоторое время знакомый ФИО2 ушел из квартиры. У ФИО2 в тот день она видела в пользовании его телефон, ранее она также видела его у него. При ней ФИО2 не спрашивал ни у кого позвонить. Примерно через час после ухода знакомого ФИО2 ушел и он сам. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что у знакомого ФИО2 пропал сотовый телефон. Кто взял телефон не видела. Она не может исключить тот факт, что в пользовании знакомого ФИО2 не было телефона, когда он находился в квартире (т.1 л.д.104-106);

- свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у нее в собственности имеется <адрес>.2 по <адрес>-Ям, в которой с 2019 по февраль 2020 никто не проживал. В декабре 2019 года ей позвонила Свидетель №2 и попросила ключ от квартиры, она дала. Кто был в квартире она не знает, знает только, что Свидетель №2 и Мария ФИО16 там выпивали, Свидетель №3 в квартире не присутствовала. Через некоторое время, не сразу, Свидетель №2 отдала ей ключ. Позже, от кого именно она не помнит, стало известно, что в тот момент, когда Свидетель №2 находилась в ее квартире, у неизвестного Свидетель №3 лица пропал телефон. Обстоятельства пропажи телефона ей не известны (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 28.01.2020г. с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона Самсунг, который был похищен в декабре 2019г. на <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, принадлежащая Свидетель №3 Квартира двухкомнатная, находится в первом подъезде, на первом этаже (т.1 л.д.7-17);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 28.01.2020г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО2 ФИО30 совершившего в декабре 2019г. на <адрес> хищение сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020г. и фототаблицей к нему, где указано, что произведен осмотр подъезда № <адрес>-Ям, на первом этаже находится четыре квартиры (т.1 л.д.24-29);

- протоколом выемки от 25.02.2020г. с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A-40», кассовый чек от 17.06.2019г., страховой полис № А31677-1321512 от 17.06.2019г., коробка из под защитного стекла марки «ВоraSCO», коробка из под защитного чехла марки «ВоraSCO» (т.1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2020г., с фототаблицей и приложениями к нему, где указано, что произведен осмотр изъятых протоколом выемки от 25.02.2020г. у потерпевшего предметов, на коробке из-под телефона содержится информация об IMEI: 355372/10/098526/0, 355373/10/098526/8, из кассового чека следует, что 17.06.2019г. в магазине по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Г, приобретены указанные выше сотовый телефон, защитное стекло и чехол к нему, стоимость телефона составила 17990 руб., стекла 1000 руб., чехла 1000 руб. (т.1 л.д.51-72);

- справкой Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» о том, что телефонный аппарат с IMEI №, № в период, указанный в запросе, в сети филиала не активизировался (т.1 л.д.120);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020г., в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен ответ на запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентскими устройствами, предоставленный ПАО «Вымпел-Коммуникации, за период с 01.12.2019г. по 19.03.2020г.: установлено, что абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1; в 07.11 и 08.18 час. 06.12.2019г. имеются исходящие звонки на номер +79159886444, Потерпевший №1 пояснил, что это номер такси, в 07.21, 07.36, 07.43, 08.32 час. входящие вызовы с этого же номера; в 08:33, 08:38, 08:47, 09:08 час. входящие смс-сообщения от абонента RSNB, Потерпевший №1 пояснил, что это смс-оповещение от банка «Россельхозбанк»; в 09.38 час. входящий звонок с номера 79092800127, как пояснил Потерпевший №1, этот номер ему не знаком, в 09.39 час. исходящий вызов на тот же номер. Информация об абоненте заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 09.49 час. Потерпевший №1 указал, что восстановил сим-карту вечером ДД.ММ.ГГГГ и пользовался в другом телефоне (т.1 л.д.131-132);

- сведениями ПАО ВымпелКом от 08.04.2020г., содержащими указанную выше информацию (т.1 л.д.133-181);

- распиской Потерпевший №1 от 05.06.2020г., где указано, что он получил от ФИО2 ФИО31. в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 7700 рублей, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.183);

- распиской ФИО2 ФИО32 от 06.06.2020г., согласно которой последний обязуется возместить причиненный им ущерб в сумме 7700 руб. Потерпевший №1 до 13.06.2020г.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 ФИО33. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

При вынесении обвинительного приговора за основу суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении предварительного и судебного следствия подробно и последовательно рассказывал о событиях 05-ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего у него был похищен телефон, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Показания их последовательны, взаимодополняемы, согласуются между собой, друг другу не противоречат. Каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны выявлено не было, ранее потерпевший с ФИО2 ФИО34 знаком вовсе не был.

Согласно справки ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ от 02.03.2020г. (т.1 л.д.77), потерпевший состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизофрения параноидная, параноидный синдром. Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.04.2020г. № следует, что при наличии указанного хронического психического расстройства степень выраженности выявленных нарушений у Потерпевший №1 не столь значительная, чтобы ограничивать его способность правильно воспринимать, запоминать, воспроизводить фактическую сторону интересующих дознание событий. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве (т.1 л.д.125-128). Тем самым и состояние психики потерпевшего также не дает оснований усомниться в достоверности его показаний. Объективность показаний потерпевшего подтверждается, кроме того, и таким доказательством как детализация телефонных соединений его абонентского номера в утреннее время 06.12.2019г.

Подсудимый, который как на стадии предварительного расследования, так и в суде вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании дал показания, несколько отличные от его же показаний на предварительном следствии. Относительно возникновения умысла на совершение преступления суд принимает во внимание его показания, данные на досудебной стадии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей последним. При рассмотрении дела подсудимый показал, что доверять необходимо оглашенным показаниям. Даны они им были 06.06.2020г., то есть в более ранний период по сравнению с судебным заседанием, в присутствии защитника, подписаны обоими без каких-бы то ни было замечаний. Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты, стремление преуменьшить общественную опасность своих действий. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на следующий же день она звонила подсудимому с просьбой вернуть телефон, что также опровергает и его показания о том, что он не имел возможности вернуть похищенное.

Деяние ФИО2 ФИО35. подлежит квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении данного преступления ФИО2 ФИО36. действовал умышленно, увидев в процессе распития спиртного у потерпевшего сотовый телефон, решил его похитить с целью продать или пользоваться самому. Желая завладеть имуществом потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления звонка подсудимый получил от Потерпевший №1 телефон, заведомо не намереваясь его возвращать, вышел на улицу, где спрятал телефон под карниз окна. Непосредственно в ходе изъятия телефона у потерпевшего действительные намерения ФИО2 ФИО37 обнаружены не были, потерпевший догадался, что подсудимый не собирается возвращать ему телефон спустя определенный промежуток времени.

Не смотря на приобретение похищенного телефона по цене 17990 руб. незадолго до хищения, потерпевшим на момент преступления он был оценен в 7500 руб., чехол и защитное стекло по 100 руб., общая сумма ущерба составила 7700 руб. Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, места работы он не имеет, проживает один, на доход от процентов по вкладу в размере около 15000 руб. в месяц. С учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного телефона, который находился у него в пользовании, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 ФИО38. обоснованно, сумма похищенного превышает 5000 руб.

Совершенное ФИО2 ФИО39 преступление является оконченным, он завладел чужим имуществом и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон неустановленному лицу.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО40. совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 ФИО41. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (факт возмещения ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел, однако подсудимый на стадии предварительного расследования предпринимал меры к передаче потерпевшему денежных средств в размере 6000 руб., от получения которых последний отказался) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), к отягчающим – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 13.02.2013г. (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и о котором он последовательно заявлял и на стадии расследования, и в судебном заседании. Не смотря на то, что в силу п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщенная подсудимым информация следователем проверена не была, мать ребенка не допрошена, оснований не доверять в этой части показаниям подсудимого у суда не имеется.

ФИО2 ФИО42 судим дважды за совершение преступлений против собственности, вновь совершил корыстное преступление, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, проживает с матерью, которая является пенсионером, имеет заболевание (астму), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, наличие рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО2 ФИО43. в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ о рецидиве.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения ему дополнительного наказания. Законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

18.09.2017г. ФИО2 ФИО44. осужден Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области к основному наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, который впоследствии дважды продлевался, каждый раз на 1 месяц. По настоящему делу преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершение преступления по настоящему делу в течение испытательного срока по приговору от 18.09.2017г., вновь при наличии рецидива, нарушение им порядка отбывания условной меры наказания, ввиду чего испытательный срок дважды был продлен, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 ФИО45 сформировалась стойкая криминальная направленность на совершение преступлений, на путь исправления он не встал, свой образ жизни не меняет, эффективность условного осуждения является недостаточной для его исправления, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможны только при изоляции его от общества, назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условное осуждение по предыдущему приговору необходимо отменить.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО46. подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.09.2017г.

ФИО2 ФИО47. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исправительное учреждение подсудимому суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.09.2017г., по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.09.2017г., окончательно назначить ФИО2 ФИО49 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО51. отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО50. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО52 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A-40», кассовый чек от 17.06.2019г., страховой полис № А31677-1321512 от 17.06.2019г., коробку из-под защитного стекла марки «ВоraSCO», коробку из-под защитного чехла марки «ВоraSCO», выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним; ответ на запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентскими устройствами ПАО «Вымпел-Коммуникации», - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, подсудимым ФИО2 ФИО53 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова