Апелляционное определение № 33-5864/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Марданова Э.З УИД 16RS0046-01-2025-012043-76 № 33-5864/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) заменить смартфон <данные изъяты> imei: ...., на новый аналогичный надлежащего качества в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона <данные изъяты> imei: .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку: за нарушение сроков удовлетворения требования об обмене товара за период с 27 марта 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 50 000 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требования об обмене товара в размере 1% от суммы 146 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона; за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период обмена товара за период с 23 марта 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 30 000 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период обмена товара в размере 1% от суммы 146 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков за период с 08 июня 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков в размере 1% от стоимости товара 146 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2024 года истец у продавца ООО «Гармония» приобрел смартфон <данные изъяты> imei: ...., стоимостью 146 990 рублей.

При эксплуатации товара проявился недостаток, перестала работать камера. Согласно акту выполненных работ № .... от 4 февраля 2025 года авторизированным сервисным центром ООО «Технические системы» был выполнен гарантийный ремонт посредством замены составной части, а именно блока основной камеры.

В дальнейшем в процессе эксплуатации проявился очередной недостаток, перестал работать дисплей.

15 марта 2025 года по почте истец направил ответчику как уполномоченному импортеру претензию с требованием о замене товара с выдачей подменного товара и чек о приобретении товара.

20 марта 2025 года ответчиком данная претензия была получена.

31 марта 2025 года ответчик дал ответ о том, что необходимо предоставить товар на проверку качества.

1 мая 2025 года ответчику товар был предоставлен на проверку качества.

9 мая 2025 года в сервисном центре сообщили, что недостаток ответчик признал эксплуатационным из-за имеющихся вмятин на корпусе, которые отсутствовали при приемке на ПК, что подтверждается соглашением сторон .... от 01 мая 2025 года.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика заменить телефон <данные изъяты> imei: .... на новый; обязать ответчика предоставить подменный телефон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования об обмене товара за период с 27 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 82 314 рублей 40 копеек, а с 23 мая 2025 года продолжить ее начисление из расчета 1 % от суммы в размере 146 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по обмену товара; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара с 23 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 88 194 рубля, а с 23 мая 2025 года продолжить ее начисление из расчета 1 % от суммы в размере 146 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков, понесенных в результате проведения экспертизы в размере 1 процента от стоимости товара 146 990 рублей за каждый день по исходу 10 дней после получения искового заявления и по день фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по направлению претензии ответчику в размере 390 рублей 04 копейки, 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф.

Протокольным определением Вахитовского районного суда города Казани от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Гармония».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Гармония» в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы указывается на неверное применение правил о технически сложном товаре и условиях замены после 15 дней, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки распределению бремени доказывания при истечении гарантийного срока менее двух лет. Из фактических обстоятельств следует, что требование о замене заявлено спустя значительный срок после покупки. Считает, что существенность недостатка не подтверждена, а ремонт детали проводился лишь один раз. Обращает внимание, что судебная экспертиза оценила дефект как устранимый, и суд не обосновал, почему при устранимом недостатке и установленной стоимости ремонта избрана наиболее жесткая мера ответственности в виде замены товара. Полагает, что суд не учел, что в деле имеется документ авторизованного сервисного центра, фиксирующий механические повреждения и квалифицирующий случай как негарантийный. Считает, что судом не оценено правовое положение ответчика, так как продавцом товара является ООО «Гармония», а с февраля 2022 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» официально остановило импорт продукции торговой марки Samsung в РФ и занимается лишь поставкой запасных частей. Законом предусмотрено, что требование к импортеру может быть предъявлено только на основании пункта 1 или 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рассматриваемом деле применению подлежали положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть у истца отсутствовало право обращения не только к импортеру товара, но и к уполномоченной организации. Полагает, что суд неправильно определил начало течение сроков по требованию о замене и о предоставлении подменного товара, так как товар был передан на проверку лишь 1 мая 2025 года, а до предоставления товара на проверку у ответчика отсутствовала возможность подтвердить заявленный недостаток. Законодательство предусматривает, что при необходимости срок замены может составлять 20 дней. Утверждает, что суд не проверил, распространяется ли обязанность предоставления подменного товара на смартфоны с учетом перечня товаров длительного пользования, а также не сформулировал конкретный правовой режим (ремонт, замена, проверка качества). Обращает внимание, что судебные расходы на досудебное исследование, выполненное по инициативе истца, являются судебными расходами и подлежат разрешению по правилам ГПК о судебных расходах, а не как убытки в материально-правовом смысле. Считает, что суд не сопоставил размер расходов на представителя с характером и сложностью спора и объемом выполненной работы. Указывает, что взыскание штрафа и компенсация морального вреда в данном деле носит производный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года истцом у продавца ООО «Гармония» был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: ...., стоимостью 146 990 рублей.

Вместе с тем, как указано истцом, при пользовании указанным товаром были выявлены недостатки – перестала работать камера.

Согласно акту выполненных работ № .... от 4 февраля 2025 года авторизированным сервисным центром ООО «Технические системы» был выполнен гарантийный ремонт посредством замены составной части, а именно блока основной камеры (л.д. 10).

В дальнейшем в процессе эксплуатации появился очередной недостаток – перестал работать дисплей.

15 марта 2025 года истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как уполномоченному импортеру, направлена претензия с требованием о замене товара с выдачей подменного товара, которая была получена ответчиком 20 марта 2025 года (л.д. 16).

31 марта 2025 года ответчик дал ответ о том, что необходимо предоставить товар на проверку качества.

1 мая 2025 года ответчику товар был предоставлен на проверку качеству (л.д. 17).

9 мая 2025 года в сервисном центре сообщили, что недостаток ответчик признал эксплуатационным из-за имеющихся вмятин на корпусе, которые отсутствовали при приемке на ПК, что подтверждается соглашением сторон .... от 01 мая 2025 года.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы от 15 сентября 2025 года .... установлено, что представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>: ...., на момент проведения исследования обнаружены недостатки – нет изображения, не функционирует дисплей. Причиной неработоспособности устройства <данные изъяты>, IMEI: ...., является выход из строя дисплейного модуля, что подтверждается замерами, проведенными во время исследования. Дефект экспертом определен как производственный. Недостатки в смартфоне <данные изъяты>, IMEI: ...., устранимы в условиях авторизированного сервисного центра. Следы неавторизированного ремонта в смартфоне Samsung Galaxy S24 Ultra (SM-S928B/DS), Black, IMEI: ...., отсутствуют. Присутствуют следы вскрытия, не влияющие на возникновение недостатка. Согласно информации с сайта авторизированного сервисного центра стоимость ремонта смартфона <данные изъяты> путем замены дисплейного модуля составит 28 990 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является акционерная компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.».

Из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет следует, что компания «Samsung Electronics Co., Ltd.» («Самсунг Электроникс Ко., ЛТД.», головная компания группы Samsung Electronics, производящей товары (изделия) Samsung, находящаяся по адресу: <адрес> зарегистрирована 13.01.1969 года Восточной регистратурой районного суда <адрес> (регистрационный ....).

Вместе с тем, оценивая последовательные действия ответчика по принятию спорного товара на проверку качества, направлению его на проверку качества в авторизированный центр, а затем отказу потребителю в замене товара в связи с наличием в товаре эксплуатационного дефекта, в совокупности с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства уполномоченного производителем лица по вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Поскольку в товаре выявился производственный недостаток, истец вправе требовать от ответчика замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек:

- за нарушение срока замены товара надлежащего качества за период с 27 марта 2025 года по 12 декабря 2025 года размер которой составляет 382 174 рубля (146 990 х 1% х 260 дней);

- за нарушение срока предоставления подменного товара на период замены товара за период с 23 марта 2025 года по 12 декабря 2025 года размер которой составляет 388 053 рублей 60 копеек (146 990 х 1% х 264 дня);

- в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков, понесенных в результате проведения экспертизы за период с 08 июня 2025 года (иск был вручен ответчику 28 мая 2025 года) по 12 декабря 2025 года размер которой составляет 274 871 рубль 30 копеек (146 990 х 1% х 187 дней).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки суд первой инстанции указал следующее, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств, цену товара, поведение сторон, подлежащие взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Применив указанную норму суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока замены товара надлежащего качества за период с 27 марта 2025 года по 12 декабря 2025 года с 382 174 рубля до 50 000 рублей (не ниже процентов рассчитанных по статье 395 ГК РФ- 19 755,05) ; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период замены товара за период с 23 марта 2025 года по 12 декабря 2025 года с 388 053 рублей 60 копеек до 30 000 рублей (не ниже процентов рассчитанных по статье 395 ГК РФ - 20 093,33); неустойки за просрочку удовлетворения требования по возврату убытков, понесенных в результате проведения экспертизы до 15 000 рублей (не ниже процентов рассчитанных по статье 395 ГК РФ - 14 511,74).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о обоснованности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, размер которой составляет 50 000 рублей ((50 000 + 30 000 + 15 000 + 5000)/2).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статей 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, поскольку из материалов дела следует, что с февраля 2022 года прекращен импорт смартфонов на территорию РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Согласно письму Минфина России и ФТС РФ от 5 мая 2017 г. N 14-40/23621 «О товарных знаках компании «SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD» уполномоченными импортерами являются: ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»; ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и ООО «Исследовательский центр Самсунг».

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, а именно в сети Интернет, в том числе, на сайте ФНС России, единственным участником ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД» <адрес> и одним из видов деятельности ответчика является «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (46.4).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченным импортером продукции под товарным знаком Samsung на территории Российской Федерации, что подтверждается информацией из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, а именно относительно применения статьей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технического сложного товара и возможности устранения недостатка в товаре путем ремонта, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года истцом у продавца ООО «Гармония» был приобретен смартфон <данные изъяты> imei: ...., стоимостью 146 990 рублей.

Вместе с тем, как указано истцом, при пользовании указанным товаром были выявлены недостатки – перестала работать камера.

Согласно акту выполненных работ № .... от 04 февраля 2025 года, то есть в пределах гарантийного срока, авторизированным сервисным центром ООО «Технические системы» был выполнен гарантийный ремонт посредством замены составной части, а именно блока основной камеры (л.д. 10).

В дальнейшем в процессе эксплуатации появился очередной недостаток – перестал работать дисплей.

15 марта 2025 года истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как уполномоченному импортеру, направлена претензия с требованием о замене товара с выдачей подменного товара, которая была получена ответчиком 20 марта 2025 года (л.д. 16).

1 мая 2025 года ответчику товар был предоставлен на проверку качеству (л.д. 17).

9 мая 2025 года в сервисном центре сообщили, что недостаток ответчик признал эксплуатационным из-за имеющихся вмятин на корпусе, которые отсутствовали при приемке на ПК, что подтверждается соглашением сторон .... от 01 мая 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По смыслу указанных норм, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования о замене товара с выдачей подменного товара на период замены.

Наличие производственного недостатка подтверждено судебной товароведческой экспертизой от 15 сентября 2025 года .... стоимость ремонта смартфона <данные изъяты> путем замены дисплейного модуля составляет 28 990 рублей.

При этом, как указывалось выше 9 мая 2025 года в сервисном центре сообщили, что недостаток ответчик признал эксплуатационным из-за имеющихся вмятин на корпусе, которые отсутствовали при приемке на ПК, что подтверждается соглашением сторон .... от 01 мая 2025 года.

Судебная коллегия исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах «в,г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уклонения ответчика в проведения надлежащего качества проверки качества товара, что подтверждено результатами судебной экспертизы, которым установлен выход из строя дисплейного модуля и экспертом определен как производственный недостаток, пришла к выводу о наличии в смартфоне <данные изъяты> IMEI: .... существенного недостатка по признаку несоразмерности затрат времени по устранению недостатка и по признаку неоднократности.

Таким образом, требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика заменить смартфон, предоставить подменный смартфон, с взысканием соответствующих неустоек.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков, понесенных в результате проведения экспертизы в размере 1 процента от стоимости товара 146 990 рублей за каждый день по исходу 10 дней после получения искового заявления и по день фактического исполнения исходил из того, что истцом понесены убытки в виде оплаты досудебного исследования смартфона в размере 2000 рублей.

Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества. Расходы на проведения досудебного исследования, понесен истцом для предоставления доказательств по делу, соответственно, указанные расходы подлежат возмещению по правилам распределения судебных расходов, о возмещении которых истец не просит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков за период с 08 июня 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков в размере 1% от стоимости товара 146 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, ращение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения указанного требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков за период с 08 июня 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей, решение суда подлежит изменению, в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о обоснованности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, размер которой составляет 42500 рублей ((50 000 + 30 000 + 5000)/2).

Истцом было заявлено материальные требования, до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 1045098,90 рублей, судебной коллегией, с учётом отмены решения, в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков, материальные требования истца признаны обоснованными в размере 709961,70 рублей (до применения статьи 333 ГК РФ), то есть, 67,93 %.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 45000 рублей, носит чрезмерный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 31 000 рублей.

Судебная коллегия определяя размер судебные расходов на представителя исходит из того, что согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа, закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 21058 рублей 30 копеек (31000х67,93%), а также почтовые расходы в размере 264 рублей 95 копеек

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года по данному делу отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков за период с 08 июня 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату убытков в размере 1% от стоимости товара 146 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей 04 копейки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 42500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 21058 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 264 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи