Постановление № 1-474/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-474/2020 (11901040048440961)

УИД 24RS0048-01-2020-002076-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 мая 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Скаскевича А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Пескова Д.С., предоставившего удостоверение № 1296 и ордер № 009183 от 22.05.2083,

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.09.2019, около 06 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство «... учитывая...дорожные условия.. ». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вел автомобиль без учета дорожных условий в виде наличия впереди регулируемого перекрестка с <адрес> и расположенного за ним регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «зебра», видимость которых не ограничена, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, указывающего на то, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», водитель ФИО2, совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности маневра, и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «... при повороте.. .направо.. . уступить дорогу пешеходам.. ., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.. .», не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть дороги <адрес> по указанному пешеходному переходу на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, на которую он (ФИО2) поворачивает, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, где в районе <адрес> допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3. причинены телесные повреждения, с которыми она с места происшествия была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2020 года у гр. ФИО3, при обращении за медицинской помощью в результате события 30.09.19 имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга средней степени, переломе левой теменной кости, переходящим на клиновидную кость (основание черепа), с эпидуральной гематомой в левой височной области, с рваной раной височно-теменной области слева и с рваной раной околобровной области справа; в оскольчатом переломе передней поверхности боковых масс крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, переломе тела правой лонной кости с переходом на правую вертлужную впадину, переломах ветвей и суставного бугорка правой лонной кости, с разрывом лонного сочленения; с ссадиной передней поверхности правого бедра, о чем свидетельствуют объективные клинические, рентгенологические данные, протоколы операций от 17.10.2019г. При настоящей экспертизе обнаружен кожный рубец в правой надбровной области, как следствие заживления ушибленной раны после хирургической манипуляции, давностью до 6 месяцев ко времени производства экспертизы и послеоперационные кожные рубцы в проекции большого вертела правой бедренной кости, в надлобковой области справа и в области лобка, той же давности. Данная травма, в состав которой входит закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломе левой теменной кости переходящим на клиновидную кость (основание черепа), с эпидуральной гематомой в левой височной области, с рваной раной височно-теменной области слева и с рваной раной околобровной области справа согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО4, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшей ФИО3 примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. Кроме того, ФИО2 указал, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей и обществу.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Песков Д.С. просил заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Скаскевич А.В. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в силу следующего.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, предусмотренное данной статьей уголовного закона, относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 впервые совершил преступление, против прекращения уголовного дела не возражает, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный потерпевшей ФИО2 вред и ущерб, учитывая изложенное, суд считает возможным, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 31029» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 оставить последнему по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору Советского района г. Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Куренева