Приговор № 1-474/2020 1-71/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-71/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Шиловой Л.Р. (удостоверение №1660, ордер от 16.03.2021),

при секретаре Золотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, лица без гражданства, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (реабилитационный центр), судимого:

1) приговором Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 1 день;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 10 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле участка №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-5», когда у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества из <адрес>, расположенного по адресу. <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-5», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 10 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перелез через забор в ограду вышеуказанного участка и подошел к дому, пригодному для проживания, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного возле дома молотка разбил стекло в раме окна, расположенного слева от входной двери в дом, повернул ручку через образованное повреждение в разбитой створке окна, открыл створку и незаконно проник через нее в дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, где тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты, расположенной на втором этаже дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеокамеру «Раnasonic» НС-V500, стоимостью 11 193 рубля; сотовый телефон «Flу» модель: МС 220, стоимостью 350 рублей; сотовый телефон «Samsung» модель: Е1070, стоимостью 400 рублей; сотовый телефон «Samsung» модель SGH-D780, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «LG» модель: А290, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Samsung» модель: SGH-Е250, стоимостью 250 рублей; сотовый телефон «micromax» модель: Х800, стоимостью 580 рублей. После чего, поместив сотовые телефоны в свой рюкзак, и, удерживая видеокамеру в руках, ФИО1 пришел на первый этаж дома, где разместил похищенное на столе, после чего употребил 50 мл вина, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, и в этот момент был застигнут в доме с похищенным имуществом потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем не смог довести свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных намерений до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 773 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить кражу видеокамеры и сотовых телефонов в доме по адресу: район д. Минино, СНТ «Заимка-5», 35, но был застигнут на месте хозяином дома. С перечнем и стоимостью имущества согласен. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом по адресу: район д. Минино, СНТ «Заимка-5», 35, в доме находился ранее ему незнакомый мужчина - ФИО1, который пытался похитить принадлежащие ему видеокамеру и сотовые телефоны. Он запер ФИО1 в туалете, позвонил жене, она вызвала полицию. Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, составляла 13733 рубля, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что к ним «залезли в дом». Она позвонила в полицию и приехала домой. Дома был разбит стеклопакет в одной створке окна на первом этаже. Муж рассказал, что мужчина хотел похитить из их дома видеокамеру и сотовые телефоны, но он, придя домой, задержал этого мужчину (л.д.120-122);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении попытки хищения принадлежащего его имущества в доме по адресу: район д. Минино СНТ «Заимка-5», 35 (л.д.14);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, район д. Минино СНТ «Заимка-5», 35; в ходе осмотра изъято: с москитной сетки у стены дома под окном молоток, с поверхности стопки на столе в кухне на отрезок СДП след руки, на площадке второго этажа методом фотографирования след обуви, со стола на кухне рюкзак с находящимися в нем шестью сотовыми телефонами и видеокамерой (л.д.15-27);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 пары кроссовок (л.д.135-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви обнаруженный на площадке второго этажа в доме на участке № в СНТ «Заимка-5» в районе д. Минино, оставлен низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 (л.д.38-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, выявленные на москитной сетке и стопке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и средним пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.47-49);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: сотовых телефонов «Fly МС220», «Samsung Е1070», «Samsung SGH-D780», «LG А290», «Samsung SGH-E250», «micromax Х800», видеокамеры «Panasonic HC-V500», молотка, рюкзака серого цвета, пары кроссовок (л.д.59-60);

заключением товароведческой экспертизы №-Е-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества на момент совершения покушения на хищение составляла 13 773 рубля (л.д.111-116);

копией свидетельства о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес>, район д. Минино СНТ «Заимка-5», на имя Потерпевший №1 (л.д.96);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества в доме по адресу: <адрес>, район д. Минино СНТ «Заимка-5», 35.

Согласно заключению №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.156-157).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (опасный рецидив).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и данное состояние повлияло на его поведение, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания, придя к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно суд не находит, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, и при опасном рецидиве преступлений, что исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ. На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО13 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ФИО2 видеокамеру, сотовые телефоны, молоток – оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле пару кроссовок, рюкзак – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова