Решение № 12-217/2025 7-4386/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-217/2025

Дело № 7-4386/2025

(в районном суде дело № 12-217/2025) Судья: Курочкина В.П.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ДСЮ состава административного правонарушения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указывая, что в действиях водителя ДСЮ имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ДСЮ – адвокат Куделя Н.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

ДСЮ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, его явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в го отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 января 2025 года около 22 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Морская, д. 39 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> с г.р.з. №... совершил столкновение с транспортным средством №... с г.р.з. №... под управлением водителя ДСЮ

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в определении №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2025 года, справке по дорожно-транспортному происшествию №... от 14 января 2025 года, рапорте сотрудника ОМВД России по Петродворцовому району от 14 января 2025 года, протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно актам медицинского освидетельствования от 15 января 2025 года, состояния наркотического и алкогольного опьянения у ФИО1 и ДСЮ не обнаружено.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками ОМВД приняты письменные объяснения ДСЮ от 15 января 2025 года, ФИО1 от 15 января 2025 года.

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 апреля 2025 года №..., установленный у ФИО1 комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений не исключает возможности их образования в условиях ДТП.

В соответствии с заключением эксперта от 05 февраля 2025 года №... с технической точки зрения версия водителя ДСЮ в части расположения транспортных средств на стадии их сближения-контакт является состоятельной. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. ДСЮ, в свою очередь, должен был действовать в соответствии абзц. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. ДСЮ, в свою очередь, не имел возможности предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя ДСЮ не противоречили требованиям ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, с чем согласился суд первой инстанции, исходило из того, что преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не пользовался, учитывая, что стоял на обочине относительно проезжей части, что, исходя из взаимосвязанных положений Правил дорожного движения, разрешало водителю ДСЮ дальнейшее движение.

С указанными выводами должностного лица и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, заключается в нарушении Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В данном случае, вышеуказанных обстоятельств в действиях водителя ДСЮ, равно как и обстоятельств наличия у ФИО1 преимущественного права движения в данной дорожной ситуации, не установлено, поскольку из совокупности представленных доказательств, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, следует, что столкновение транспортных средств под управлением ДСЮ и ФИО1 произошло на проезжей части, то есть в ситуации, при которой ДСЮ двигался по проезжей части, а водитель ФИО1 не имея преимущественного права движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ДСЮ, и не проявил должной осмотрительности, как того требует п.п. 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении ДСЮ Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных на основе полной, всесторонней оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция подателя жалобы о нарушении ДСЮ правил дорожного движения, выразившимся в выезде на встречную полосу движения, не может быть принята во внимание, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением двух транспортных средств.

Из представленных по делу доказательств, а также объяснений самих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно следует, что ФИО1, совершая маневр, выражающийся в выезде с обочины и разворачиваясь для движения в противоположном направлении, не убедился в безопасности движения, и пересек траекторию движения транспортного средства под управлением ДСЮ, который, в свою очередь, не мог предпринять торможения до полной остановки транспортного средства во избежание столкновения.

В данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что ДСЮ теоретически мог частично выехать на встречную полосу с целью объезда автомобиля под управлением ФИО1, стоящего на обочине.

Экспертиза от 05 февраля 2025 года №..., проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обосновано признана судом и должностным лицом допустимым доказательством.

Довод о том, что экспертом не приведены в обоснование своих выводов графические материалы (схемы, таблицы) в целях установления взаимного положения автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку подобной обязанности на эксперта возложено быть не может. В любом случае, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что в случае удовлетворения версии столкновения ФИО1, конечное положение обоих транспортных средств противоречило бы схеме дорожно-транспортного происшествия, а угол столкновения транспортных средств был бы иным – оба транспортных средства были бы полностью на встречной полосе движения и угол столкновения был бы близок к нулю градусов при условии движения транспортного средства под управлением ДСЮ в исходной полосе движения. То есть, версия водителя ФИО1 отражена в исследовательской части заключения эксперта, однако, обосновано отклонена, поскольку противоречила фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по у должностного лица не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, а значит, положения ст. 25.5 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Следует учесть, что ФИО1 своим правом на принесение возражений на полученное экспертное заключение не воспользовался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года №..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина