Решение № 12-217/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-217/2025

47MS0025-01-2025-001452-57

Дело № 12-217/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО2, ее защитника адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение, в связи с большим количеством грубых процессуальных нарушений допущенных должностным лицом. В обоснование указала, что согласно записи видеорегистратора, сотрудники полиции не останавливали вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство находилось без движения возле <адрес>Б по <адрес>. В данном транспортном средстве при обнаружении сотрудниками полиции никто не находился. Сотрудники полиции задержали ее в лесном массиве возле вышеуказанного дома. Она пояснила сотрудникам полиции, что не управляла транспортным средством GELLY COOLRAY г.р.з. <данные изъяты>. Данным транспортным средством управлял ее знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 покинул вышеуказанное место до приезда сотрудников полиции в связи с тем, что поругался с ней на бытовой почве. Так же указывает на то что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ИДПС ФИО4 не разъяснил в полном объеме права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 и ее защитник Соловьев А.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>Б, управляя транспортным средством GELLY COOLRAY г.р.з. <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в оспариваемом постановлении следующие доказательства: протокол 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО4, видеозапись на CD-диске, показания инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО4, и показания свидетеля ФИО1, к которым суд отнёсся критически.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены, не дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности.

Так, к показания свидетеля ФИО1 суд отнёсся критически, но такая оценка не предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение доводов автора жалобы в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам ФИО2 о том, что она не управляла автомобилем, а указанное в оспариваемом постановлении время управления ФИО2 автомобилем в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б не подтверждается видеозаписью выявления обстоятельств нарушения.

Согласно видеозаписям сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства того, что автомобиль GELLY COOLRAY г.р.з. <данные изъяты> вообще находился в движении, или кто либо находился за рулём указанного автомобиля.

Более того, согласно указанным видеозаписям ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 не могла управлять каким либо автомобилем, так как находилась в салоне автомобиля ГИБДД, где постоянно говорила сотрудникам ГШИБДД, что она не управляла автомобилем, и в отношении неё проводились уже процессуальные действия по освидетельствованию на состояние опьянения как в отношении водителя, без правоустанавливающих документов на автомобиль.

Названным выше противоречиям в оспариваемом постановлении оценка не дана, они не опровергнуты мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.