Апелляционное постановление № 22К-1141/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/4-12/2025

Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-1141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО2.

защитника обвиняемого - адвоката Анохиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08.08.2025, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, подозреваемого в совершений преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлении Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2, ФИО9 и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2, ФИО9 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного использования на произведенной ими с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, оклеенной этикетками <данные изъяты> товарных знаков, правообладателем которых является компания «ФИО1 энд Ко», группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2, ФИО9 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> факту незаконного использования на произведенной ими с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, оклеенной этикетками <данные изъяты>», товарных знаков, правообладателем которых является АО <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2, ФИО9 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту производства, хранения и перевозки не менее 4330 бутылок алкогольной продукции, а также спиртосодержащей продукции, на общую сумму 1000000 руб., что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Липецкого районного суда Липецкой области ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, в т.ч. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО3 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Анохина И.А. выражает несогласие с постановлением о продлении домашнего ареста, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит положения уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованным вывод суда о наличии у органов предварительного расследования оснований осуществлять уголовное преследование ФИО2, основываясь на показаниях представителей потерпевших, показаниях ФИО9, результатах ОРД. Обращает внимание, что в ходе очной ставки ФИО9 подтвердил непричастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Указывает на отсутствие доказательств намерения ФИО2 уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, раскрыть неустановленным до настоящего времени лицам, причастным к совершению преступления, ставшие ему известными обстоятельства расследуемого дел, с целью последующего уклонения от уголовной ответственности. Ссылаясь на ходатайство следователя, отмечает, что по делу уже определен объем доказательств, назначены судебные экспертизы: технико-криминалистическая, физико-химическая и медико-токсикологическая, а потому вывод об уничтожении доказательств нельзя признать обоснованным. Считает: в материале, представленном в обоснование продления срока домашнего ареста ФИО2, отсутствуют сведения о том, что по делу имеются свидетели и лица, причастные к инкриминируемому ФИО2 преступлению, а потому вывод суда о том, что он может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, считает необоснованным. Ссылаясь на положения ст.6.1 УПК РФ, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 6 месяцев, в течение которых следователь должен был установить круг причастных лиц и свидетелей; не установление их до настоящего времени расценивает как нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований полагать, что следствие проводится неэффективно. Выражает несогласие с доводом суда об особой сложности расследования уголовного дела со ссылкой на значительность его объема и характер проведенных экспертных исследований. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты следователем изъято большее количество бутылок с содержимым, нежели в первый раз, по ним назначено экспертное исследование. Полагает, что указанные действия следователь обязан был совершить с начала возбуждения уголовного дела, а не с момента заявления стороной защиты ходатайства об этом. Указывает, что вывод суда о значительном объеме уголовного дела опровергается количеством материалов, которые составляют 3 тома. Считает, что срок следствия свыше 6 месяцев обусловлен не объемом материалов дела, а бездействием следователя по нему. Не согласна с мнение следователя о правовой сложности дела, заключающейся в использовании межотраслевого права, невозможности дать юридическую оценку действиям ФИО2 Обращает внимание, что следователь, который ведет производство по уголовному делу, имеет большой опыт расследования подобной категории дел. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния, поскольку имеет место незаконность возбуждения уголовного дела по тяжкому составу по <данные изъяты> Указывает, что при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было очевидно, что у подозреваемых нет лицензии, в связи с чем их деятельность не могла быть оценена иным образом, нежели незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства <данные изъяты> Приводит диспозицию <данные изъяты>. Обращает внимание, что органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела было известно, что лица, подозреваемые в производстве, хранении и перевозке алкогольной продукции, не имеют на это лицензии; предметом преступления является только легально изготовленная продукция, подлежащая маркировке. Изъятая продукция, инкриминируемая ФИО2, является спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта не является водкой, коньяком и ромом, не соответствует ГОСТ, что указывает на ее незаконное происхождение и исключает в силу уголовного закона ее маркировку. Ссылается на решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2023, Октябрьского районного суда г.Омска от 30.01.2025. Указывает, что, несмотря на наличие очевидной информации об отсутствии лицензии, уголовное дело возбуждено по <данные изъяты> которая предусматривает ответственность лица, имеющего лицензию на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не маркирует ее федеральными специальными марками; получить марку может только зарегистрированный производитель. Приводит сравнение диспозиций <данные изъяты> Полагает, что орган предварительного расследования, фактически установив отсутствие состава преступления по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по ч.2 <данные изъяты> относящейся к категории средней тяжести, по которому срок домашнего ареста не может превышать 6 месяцев. Отмечает, что следователь не приводит обвинение ФИО2 в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами. Настаивает: при решении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении суд исходил и исходит из состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело, по которому незаконно предъявлено обвинение, указывая на невозможность обсуждения вопроса о виновности и о правильности квалификации действий ФИО2 Указывает, что в данном случае речь идет не об оценке доказательств, а имеет место незаконное возбуждение уголовного дела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>, также относится к категории средней тяжести, и продление срока домашнего ареста по нему свыше 6 месяцев нельзя признать законным. Отмечает, что отсутствие времени и даты совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наравне с формулировкой «не позднее 11.02.2025» при описании преступного деяния, не исключает истечение срока давности, а соответственно, невозможность продления срока домашнего ареста. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> положительные характеристики; на необходимость экстренной госпитализации <данные изъяты><адрес>. Просит отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08.08.2025, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 о продлении срока домашнего ареста ФИО2, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий без запрета покидать место жительства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Анохиной И.А., поддержавших жалобу; мнение прокурора Шилина А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы; изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обращено к суду соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке.

Срок действия домашнего ареста ФИО2 истекал 11.08.2025, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые проанализированы и учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения, не усмотрев возможности изменить в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения, справедливо отметив, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, принял решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого. Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Принимая настоящее решение, суд учел, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления и подозреваемый в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; женат, имеет на иждивении <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,

Таким образом, при принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд, вопреки доводам жалобы, учел значимые данные о личности обвиняемого, специфику и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО2 Предъявленное ему обвинение не изменилось на менее тяжкое; предварительное расследование по делу не завершено.

Доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела суд надлежаще проверил и дал им оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО2, при избрании более мягкой меры пресечения, может уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать в расследовании уголовного дела, а именно оказать воздействие на свидетелей, на обвиняемого ФИО9, с целью дачи ими ложных показаний; раскрыть не установленным до настоящего времени лицам, причастным к совершению преступления, ставшие ему известными обстоятельства расследуемого уголовного дела, с целью последующего уклонения этих лиц от уголовной ответственности, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возможная причастность обвиняемого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию тщательно проверена судом первой инстанции, подтверждается имеющимися материалами: протоколами допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58, 59-60), актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей телефонных переговоров (л.д.53-55), протоколами допросов представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, другими. Вопреки доводам защитник, суд обоснованно указал в обжалуемом решении и на постановления о возбуждении уголовных дел, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 является по данному уголовному делу не только обвиняемым, но и подозреваемым. Исходя из данных материалов, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста.

На данной стадии суд правомерно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого и оценки доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, но не при продлении меры пресечения.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения действующей меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы. Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает, что такой вывод сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств, которые являются реальными. Доводы адвоката о необоснованности принятого решения не могут быть признаны основанными на материалах дела, а его ссылки на необоснованность постановления суда противоречат материалам дела.

Доводам стороны защиты об изменении действующей меры пресечения суд в постановлении дал оценку, мотивировав отсутствие оснований для изменения домашнего ареста на более мягкие меры. Такая оценка соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под домашним арестом, а рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда несостоятельны, поскольку требования УПК РФ, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по данному делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда отражены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал данные о личности обвиняемого и учел их в своих выводах. Эти данные никоим образом не препятствовали принятию решения о продлении срока действия домашнего ареста, сохранении ранее возложенных запретов и ограничений; сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения.

Довод жалобы о том, что матери обвиняемого необходима госпитализация, сам по себе не является основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос об эффективности организации предварительного расследования, исследованный судом, получил верную правовую оценку, предпосылок для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; верно оценил таковые.

Суд учитывает, что продление срока домашнего ареста ФИО2 ограничение права на свободу которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко