Решение № 2-2681/2020 2-2681/2020~М-2694/2020 М-2694/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2681/2020

Дело № 2-2681/2020

43RS0001-01-2020-003756-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение отделочных работ в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}. В рамках данного договора {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг дизайнерского надзора, предметом которого являлось обязательство ФИО5, как исполнителя, осуществить авторский надзор при реализации дизайн-проекта жилого помещения по адресу {Адрес изъят}. По условиям договора по оказанию услуг дизайнерского надзора, истец обязан был уплачивать 12 000 руб. ежемесячно, срок действия договора определен до окончания выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ, предусмотренных дизайн-проектом, срок окончания выполнения работ – {Дата изъята} Однако, работы по договору ответчиком не были своевременно окончены. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} установлено, что ответчиком нарушены условия об окончания выполнения в согласованный срок, с ответчика взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг авторского надзора, что является его убытками. Согласно соглашению о расторжении договора от {Дата изъята}, истцом за период просрочки было оплачено 132 000 руб. в счет оказанию услуг по дизайнерскому надзору. Истец {Дата изъята} обратился к ответчику с претензией о возмещении заявленных убытков. Однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 132 000 руб., штраф.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в иске и пояснениях к иску, в соответствии с которыми ссылается на материалы гражданского дела № 2-79/2019, в частности на протоколы судебных заседаний от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} относительно пояснений представителя ответчика ФИО6, ответчика, показания свидетелей Ч.А.А., Ш.О.И., а также на приложенную ответчиком электронную переписку, что подтверждает изложенные истцом обстоятельства. Представленная ответчиком электронная переписка в свою очередь подтверждает факт внесения дизайнером поправок в необходимую для выполнения работ по отделке квартиры проектную документацию. Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ, то услугами дизайнера пришлось воспользоваться дольше планируемого, в связи с чем, у истца возникли убытки. Полагает, что ответ на претензию не подтверждает соблюдение ответчиком досудебного порядка. Передача денежных средств истцом ФИО5 была оформлена расписками, которые в дальнейшем были уничтожены и оформлено соглашение. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Дополнительно пояснил, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дизайнер не присутствовала на объекте, работы не выполняла. Полагает, что заключенное между истцом и дизайнером соглашение является безденежным, т.к. отсутствуют доказательства о передаче и получении данных денежных сумм. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГПК РФ, применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

{Дата изъята} между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор на проведение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по заданию заказчика отделочные работы на объекте по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало – {Дата изъята}, окончание – {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по дизайнерскому надзору, предметом которого является выполнение мероприятий по осуществлению дизайнерского надзора при реализации дизайн-проекта предоставленного заказчиком жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. Объемно-пространственная реализация указанного дизайн-проекта осуществляется в рамках вышеуказанного договора на проведение отделочных работ от {Дата изъята}

В обязанности заказчика входит принять и оплатить проведенные мероприятия (п. 1.3 Договора).

Стоимость авторского надзора составляет 12 000 руб. за один календарный месяц (п. 2.1 Договора), которую заказчик оплачивает наличными платежами в конце каждого календарного месяца (п. 2.2 Договора). Исполнитель выполняет работы в течение срока проведения комплекса работ, предусмотренных в дизайн-проекте (п. 3.1 Договора). Срок действия договор определен с момента его подписания и до окончания выполнения работ (п. 3.2 Договора). В обязанности заказчика входит оплата подрядчику работ, предусмотренных п. 1 (п. 4.2.2 Договора).

Правоотношения сторон, связанные с исполнением договора на проведение отделочных работ от {Дата изъята}, заключенному между истцом и ответчиком, являлись предметом рассмотрения спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кирова, Кировского областного суда.

Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 23.05.2019 г. по делу № 33-2036/2019, подрядчиком ИП ФИО4 были нарушены условия договора об окончании работ в согласованный срок, в связи с чем требование о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 признано обоснованным. Так же установлено, что нарушение сроков произошло в т.ч. по причине изменения дизайн проекта в соответствии с волеизъявлением заказчика и выполнения дополнительных работ, которые не могли быть предусмотрены при заключении договора.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги); реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец предоставил соглашение о расторжении договора дизайнерского надзора от {Дата изъята}, заключенное между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора дизайнерского надзора от {Дата изъята} в связи с фактической приостановкой осуществления отделочных работ.

В соответствии с. 1.2 Соглашения взаимные претензии по оплате и объему оказанных услуг у сторон отсутствуют. Исполнитель подтверждает оплату всех фактически оказанных им услуг, всего за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлено 20 платежей на сумму 240 000 руб. по 12 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств осуществления в заявленный период ФИО5 дизайнерского надзора сторона истца ссылается на материалы гражданского дела № 2-79/2019, а в частности на протоколы судебных заседаний от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, в которых содержатся пояснения представителя ответчика ФИО6, самого ответчика и показания свидетелей Ч.А.А., Ш.О.И., а также на приложенную ответчиком электронную переписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Поскольку доказательства, на которые ссылается сторона истца, не были представлены непосредственно в материалы настоящего гражданского дела, ходатайств о приобщении документов не заявлялось, судом не исследовались, а показания свидетелей, иных лиц по юридически значимым обстоятельствам не были получены при рассмотрении настоящего гражданского дела непосредственно, то в силу ст. ст. 57, 157 ГПК РФ, они являются недопустимыми.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что полученными непосредственно в рамках другого гражданского дела № 2-79/2019 доказательствами подтверждается осуществление в заявленный период ФИО5 работ по дизайнерскому надзору, является недопустимым и не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих как сам факт передачи денежных средств ФИО5 по договору на оказание услуг по дизайнерскому надзору, так и размер фактически понесенных расходов. Соглашение о расторжении договора дизайнерского надзора передачу истцом и получение ФИО5 заявленных денежных средств не подтверждает. Расписок, иных документов, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств по договору, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 132 000 руб. не установлены. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде уплаченных платежей по договору дизайнерского надзора и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах ФИО3 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 132 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Волкоморова Е.А.