Приговор № 1-357/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело № 1-357/2025 года

(УИД:34RS0004-01-2025-004053-20)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаевой М.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника – адвоката Богданова Ю.Ю., представившего ордер № 34-01-2025-03358761 от 22 августа 2025 года, удостоверение № 77, выданное 9 января 2003 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 4 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

5 июля 2025 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 ФИО16, находясь на рабочем месте в магазине «Milky Vape» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в кассе магазина увидел денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, 8 июля 2025 года, примерно в 2 часа 20 минут ФИО1 ФИО18 вернулся в магазин «Milky Vape» ИП ФИО2 №1, расположенный по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из кассы магазина «Milky Vape» тайно похитил денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 №1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО20 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку ежемесячный доход потерпевшей ФИО2 №1 составляет 50 000 рублей, денежные средства расходуются на оплату расходов, связанных с ИП, покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные расходы, связанные с проживанием.

Характер действий ФИО1 ФИО21 указывает на то, что преступление он совершал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно, без ведома собственников похищает денежные средства ему не принадлежащие.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 ФИО22 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 ФИО23, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет медали и грамоты за спортивные достижения, благодарность за учебу.

В силу положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию для расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО24 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 ФИО26 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова