Приговор № 1-237/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-237/2024

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 апреля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представивший удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики Дагестан, девяти классным образованием, семейный, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> №, фактически проживающий по адресу <адрес>, проезд №, <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ‚

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.19 КоАП РФ, т.е. за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучётное) использование газа, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако, ФИО2, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 162 «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а таюке и то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 исов, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска и использовав непригодный для этих целей переходник в виде металлической муфты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> ул.40 лет <адрес>, 19 <адрес>, в котором проживает ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания ФИО2, в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2, поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании защитник государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, наказание назначает по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО2, по мимо признания вины подтверждается приводимыми в судебном заседании выше доказательствами: допросом в качестве подозреваемого ФИО2, допросом свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к газовой сети и без учетном отборе сетевого газа; Копии постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Ответом на запрос из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», согласно которого ФИО2, не является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; Протокол осмотра переходника в виде фрагмента резинового шланга для подачи газа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; Вещественное доказательство, переходник в виде фрагмента резиновой трубы для подачи газа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В качестве смягчающих ФИО9, наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у него несовершеннолетней дочери.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние содеянном.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которых учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также личность виновного.

Вещественное доказательство: по делу переходник в виде фрагмента резинового шланга для подачи газа, хранящиеся в камере хранении ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ‚ за которое назначить ему наказание в виде штрафа 10 (десять) тысяча рублей.

Меру пресечения ФИО2, в виде обязательстве о явке - отменить.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет Отдел МВД России по <адрес>: Получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>).

счет: л/с <***>; ИНН – <***>; КПП - 057201001 ОГРН -<***>; ОКТМО – 82701000; ОКВЭД - 75.24.1; ОКПО – 08593040; КБК – 18№; Расч.сч. - 03№ - (вместо 40105)

Наим.банка - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА

РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК - 018209001 К/С- 03№; ЕКС 40№;

Вещественное доказательство: по делу переходник в виде фрагмента резинового шланга для подачи газа, хранящиеся в камере хранении ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев