Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000693-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес>, произошло столкновение автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Лексус GХ 460», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась пассажиром автобуса ГАЗ.

На момент ДТП транспортное средство «ГАЗ А65R32» находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО2, который осуществлял перевозку по маршруту ***.

В результате ДТП истцу был диагностирован закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истцу был наложен гипс на 4 недели; в процессе лечения истец испытывала дискомфорт, ограничения, изменился привычный уклад жизни. Помимо физической боли истец испытывала моральные переживания по поводу последствий травмы для здоровья. Ответчик после ДТП здоровьем истца не интересовался, какой-либо помощи не предлагал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ****.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «АльфаСтрахование» (л.д.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак *** ФИО4

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлены к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме ****, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (л.д.186).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она была пассажиром общественного транспорта - автобуса «ГАЗ А65R32», который следовал по маршруту ***, сидела в салоне автобуса на боковом пассажирском сиденье за водителем. Около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого были автобус, в котором она находилась, и автомобиль «Лексус GХ460»под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 был получен перелом правой ключицы, с места ДТП её на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, где ей наложили гипс, с которым она была вынуждена ходить в течение 1 месяца. В период ношения гипса ФИО1 испытывала неудобства, одна из рук была загипсована плотно к телу, из-за чего она не могла сама себя обслуживать, ей нужна была посторонняя помощь. Вследствие полученной травмы она практически не выходила на улицу, не ходила на работу, поэтому в период лечения потеряла заработок, так как была трудоустроена не официально.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, а также по адресу, указанному в качестве его места нахождения в доверенности, в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о невозможности возобновления производства по делу с учетом состояния здоровья ИП ФИО2 (л.д.235). Ранее при участии представителя ФИО6 в судебном заседании, им был представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором представитель просил отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО2, поскольку виновником ДТП являлся водитель ФИО3 (л.д.72-73).

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ФИО4, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО4 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение указанного третьего лица, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что третьему лицу достоверно известно о нахождении дела в суде (л.д.100).

Относительно возможности рассмотрения дела без личного присутствия ответчика ИП ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44, граждане, страдающие хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, находящиеся на территории Алтайского края, обязаны соблюдать режим самоизоляции. Указом Губернатора Алтайского края от 1 октября 2020 года №168 период самоизоляции для данной группы лиц продлен с 04.10.2020 по 17.10.2020, с 18.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 14.11.2020.

Вместе с тем, запрет на покидание места жительства не распространяется на случаи вынужденного выхода из дома, к которому не отнесены прогулки и перемещение к месту работы, однако явка в судебное заседание может быть признана таким вынужденным выходом.

Суд, учитывая эпидемиологическую обстановку в г.Барнауле, сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, а также существо спора о возмещении вреда, причиненного в результате вреда здоровью, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела как безотлогательного.

Об указанных обстоятельствах суд сообщил ответчику ИП ФИО2 в письме (л.д.220), предложив в случае невозможности явки в суд представить письменные пояснения относительно заявленных требований с отражением позиции, а также о возможности передать позицию по иску через своего представителя. Письма были возвращены за истечением срока хранения, как с адреса регистрации, так и с адреса, указанного в доверенности в качестве места нахождения ИП.

Также суд учитывает, что ответчик ИП ФИО2 в суд первой инстанции еще до введения ограничений в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений лично не давал, его интересы представлял представитель, представивший письменный отзыв по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере ****. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО3 управляя автомобилем «Лексус GХ 460», государственный регистрационный знак <***>, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пр.2-й Балтийский, где в нарушение п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что не создает опасности для движения, вследствие чего допустил столкновение с автобусом «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении, справа. В результате ДТП пассажиры автобуса «ГАЗ А65R32», в том числе ФИО1, получили телесные повреждения. Пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 03.08.2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (л.д.74-75).

Согласно п.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак АР 026 22. Также арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Факт приема ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортного средства «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак *** подтверждается актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии с ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на запрос суда, автобус «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы, связанные с перевозкой пассажиров по маршруту ***. Данный маршрут обслуживает ИП ФИО2 (л.д.84).

Управление автобусом «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП осуществлял водитель ФИО4 на основании путевого листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2 (л.д.36).

Автомобиль «Лексус GХ 460», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО3 (л.д.81), который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было выполнено заключение эксперта ***, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков и кровоподтеком /1/ в месте перелома, который образовался от действий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и микроавтобуса; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок; возник за 6-9 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными предоставленных медицинских документов, следовательно, мог возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

Стороной ответчика вышеуказанное заключение в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные пассажиром ФИО1 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух источников повышенной опасности автобуса «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью ФИО1 был причинен ответчиками ФИО3 и перевозчиком ИП ФИО2, являющимися на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, совместно, следовательно, в данном случае ФИО3 и ИП ФИО2 несут перед истцом солидарную ответственность. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, довод представителя ответчика ИП ФИО2 в письменном отзыве на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство выполняло пассажирские перевозки на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ИП ФИО2, у которого истец приобрела абонемент на проезд.

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей. Данная обязанность и была исполнена АО «СОГАЗ», для которой ИП ФИО2 выдал акт *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на запрос суда, по заявлению ФИО1 (л.д.48) истцу произведена страховая выплата в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО2 и ФИО3, которые в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несут солидарную ответственность по обязательству из причинения вреда третьему лицу.

ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.237-238).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной **** распространением не соответствующих действительности сведений, ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В результате травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, истцу, безусловно причинены физические страдания, связанные с самой травмой и ее периодом лечения.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения вреда здоровью средней тяжести определен истцом в размере ****.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести), принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что истец, являясь пассажиром автобуса общественного транспорта рассчитывала на свое безопасное передвижение; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения, с учетом которого гипсовая повязка была наложена на половину тела для возможности сращивания кости; длительность лечения, то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (боли в ключице), не могла вести привычный образ жизни, в период нахождения в гипсе была ограничена в движении и нуждалась в посторонней помощи для решения бытовых вопросов; а также степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участников ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Ответчиками документов об их материальном положении в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги: представить интересы в суде по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг ФИО5 (п.2.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере **** (п. 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ИП ФИО7 были внесены наличные денежные средства в размере **** (л.д.12 оборот, 190 оборот).

С учетом проделанной представителем истца работы: в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, в котором изменения коснулись только круга ответчиков; участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая, что во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 было оплачено ****, а также обстоятельства дела, категорию спора, фактическое время занятости представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма судебных расходов, во-первых документально не подтверждена, во-вторых, является несоразмерной объему выполненной представителем работы, при этом определяет сумму в размере ****, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку перед истцом у них наступила солидарная ответственность.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** в равных долях по **** с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителя ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме **** в равных долях по **** с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.