Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-751/2017

<данные изъяты> Дело №2-751/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 б обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 котором просит обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры в предлагаемой ею редакции, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в ФИО9» с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного Управлением Федеральной регистрационной служб по Московской области. С момента приобретения участка по договору купли-продажи ею заявление о вступлении в члены ФИО9 для рассмотрения на общем собрании членов ФИО9 и принятия решении о принятии ее в члены ФИО9 не подавалось. Таким образом, она не была и не является членом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ею на почтовый адрес ФИО2 была направлена заказной корреспонденцией оферта договора с сопроводительным письмом, на что ФИО2 не ответила надлежащим образом. Председателем ФИО9 ФИО2 договор не был не только подписан, но и в ее адрес не был направлен акцепт на оферту Заключение договора в редакции истца направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5 заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является членом ФИО9 что подтверждается списками членов ФИО9 а также приходно-кассовыми ордерами в соответствии с которыми от ФИО1, принимались членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ Заявление о принятии в члены ФИО9 и протокол общего собрания о принятии ее в члены ФИО9» представить не представляется возможным, поскольку бывшим председателем ФИО9 ФИО3 указанные документы новому председателю не переданы. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры с членами СНТ законом не предусмотрено. В случае подачи ФИО1 заявления о выходе из членов ФИО9» садоводческим товариществом будет разработан договор о пользовании объектами инфраструктуры и принят на общем собрании. В настоящее время данный договор не разрабатывался, поскольку садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке у них нет.

Заслушав представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1 является членом ФИО9 что подтверждается списком членов ФИО9 приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми от ФИО1 приняты членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 о принятии ее в члены ФИО9» и протокол общего собрания о принятии ее в члены ФИО9 утрачены, поскольку не переданы предыдущим председателем ФИО9 ФИО3 новому председателю ФИО2, что подтверждается представленным суду Актом приема-передачи документов. С заявлением о выходе из членов ФИО9 в правление ФИО1 не обращалась.

Поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры с членами садоводческого товарищества законом не предусмотрено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанций ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 б обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>