Решение № 12-14/2024 5-78/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

Мировой судья Баева С.А. УИД 42MS0125-01-2024-000410-29

Дело № 12-14/2024 (№ 5-78/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 17 июня 2024 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Кокрятского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе и жалобе адвоката Кокрятского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 апреля 2024,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что автомобилем управлял его отец ..., автомобиль выбросило в кювет. Когда отец ушел домой, подъехали сотрудники ГИБДД. В судебном заседании на вопрос суда, он ответил, что не говорил сотруднику ГИБДД о том, что автомобилем управлял отец, так как был в состоянии алкогольного опьянения, первый раз попал в такую ситуацию. Сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял автомобилем. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении сведения о времени правонарушения и фраза «управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения» дописана в его отсутствие, что является существенным нарушением.

Адвокат Кокрятский А.Ю. в интересах ФИО1 также обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи от 19 апреля 2024 отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указывает, что автомобилем ВАЗ 2112 ... управлял ФИО6 – отец ФИО1, что следует из показаний ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, сотрудника ГИБДД ФИО8, а также подтверждается вещественными доказательствами – СД-диском с записью сообщения в службу 112, из которой следует, что ФИО7 сообщает диспетчеру о том, что автомобиль ВАЗ 2112 слетел с дороги, в автомобиле находятся водитель и пассажир. Сотрудник ОГИБДД не был очевидцем того, кто управлял автомобилем ВАЗ 2112 до его перемещения с дороги на обочину. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки в части указания времени совершения правонарушения и об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1, отсутствуют, что свидетельствует, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании адвокат Кокрятский А.Ю. жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника, вину не признает, автомобилем не управлял.

Должностное лицо инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО4 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске за пределами Кемеровской области.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, должностного лица, составившего административный материал.

Суд, рассмотрев доводы жалоб, заслушав адвоката ФИО1 - Кокрятского А.Ю., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 г. в 02 час. 47 мин. в пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области, ул. Сахарова, 3, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», ... ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2024 (л.д. 1), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2024 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2024 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2024 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 22.01.2024 (л.д. 5), сведениями КУСП № 128 от 22.01.2024 (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО7 от 23.01.2024 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО9 от 22.01.2024 (л.д. 8), карточкой операции с ВУ (л.д. 9), справкой Отделения МВД России «Тисульское» от 23.01.2024 (л.д.10), копией свидетельства о поверке (л.д. 11), требованиями ИЦ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России (л.д. 12-13), справкой об административных правонарушениях (л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также сотрудники ГИБДД ФИО8 и дана мотивированная оценка их показаниям.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО12 с участием двух понятых. От подписи в протоколах ... отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписи протокола, а также о разъяснении ФИО1 прав и внесения в него объяснений ФИО1 отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял его отец ФИО6, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем «ВАЗ 2112», ... ... ..., достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с имеющейся оценкой не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении сведения о времени правонарушения и фраза «управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения» дописана в отсутствие ФИО1, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, к нарушению права ФИО1 на защиту не привели. Существо и квалификация правонарушения изменены не были, как и не было ухудшено положение ФИО1. Время совершения и событие административного правонарушения было установлено мировым судьей на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что сотрудник ГИБДД не был очевидцем, кто управлял автомобилем, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и опровергаются материалами дела, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, процессуальными документами, не содержащими каких-либо замечаний.

Доводы жалобы защитника о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 управлял транспортным средством, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вопреки доводу жалобы постановление мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о том, когда ФИО1 управлял транспортным средством, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.04.2024, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - В.В. Барсукова