Приговор № 1-699/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-699/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 20 октября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., потерпевшего МАВ, его представителя – адвоката Готовко Л.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью МАВ, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, не позднее 19 часов 34 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности в вольере для выгула собак, расположенного у строения №а по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на почве возникшего между ним и МАВ конфликта, и как следствие – личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, толкнул МАВ, то есть применил физическую силу по отношению к последнему, затем нанес МАВ один удар рукой, сжатой в кулак, по голове, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, нанес один удар правой ногой в обуви в область правой ноги МАВ, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил МАВ телесное повреждение в виде: закрытого винтообразного перелома средней и нижней трети диафиза большеберцовой, верхней и нижней трети малоберцовой костей правой голени со смещением, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесное повреждение в виде: ссадины лобной области слева, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

В ходе судебного следствия после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** около 19 часов 10 минут он выгуливал собаку в собачьем вольере, расположенном по адресу: ..., .... Помимо него там находились трое женщин и мужчина, ранее ему не знакомые, которые также выгуливали своих собак. Он отпустил свою собаку бегать по вольеру, после чего она стала драться с одной из собак. По просьбе одной из этих женщин, он вывел свою собаку из вольера, чтобы собаки между собой не дрались. После этого к нему подошел мужчина, которого он упоминал выше, стал вести с ним диалог. О чем был диалог, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он снова запустил собаку в вольер, она опять стала драться с другими собаками. В этот момент вышеуказанный мужчина подошел к его собаке, схватил ее за шлейку и повел к выходу из вольера. Он неоднократно говорил этому мужчине, чтобы он опустил его собаку, однако он не реагировал, но потом отпустил собаку. После чего он нанес удар этому мужчине правой рукой, сжатой в кулак, сверху по голове. Мужчина не упал, но пошатнулся. Далее, он пнул мужчину по правой ноге ниже колена, от данного удара мужчина упал на землю. Когда мужчина поднялся, он тут же нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого виска. От данного удара мужчина упал на землю и захрапел. Он хотел подойти к мужчине, поднять ему голову, чтобы посмотреть, что с ним, но одна из женщин, которая гуляла в вольере с собакой, стала его оттягивать от мужчины и порвала ему футболку. Другая женщина стала звонить в полицию и скорую помощь. После этого он увел собаку домой, потом вернулся к вольеру, чтобы дождаться сотрудников полиции, но ушел домой, не дождавшись их, так как ему стало плохо из-за большого количества выпитого алкоголя. При предъявлении ему видеозаписи опознал себя в мужчине, одетом в черные шорты с белыми вставками по бокам, черную кепку, черные кроссовки, с голым торсом, указав, что съемка производилась **, после того, как он нанес удары мужчине, также выгуливавшему в вольере свою собаку (л.д.75-78, 83-85).

В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО1 дал несколько иные показания, указав, что, когда МАВ пытался вывести из вольера его собаку, он предложил прицепить к ошейнику поводок, но М. его толкнул рукой в левое плечо и попытался сам вывести собаку за калитку. В ответ на это он несильно ударил М. правой ладонью руки в левое плечо, отчего тот покачнулся, но не упал. Уже после этого, он вновь попытался взять собаку за ошейник и самостоятельно вывести ее из вольера, но М. не давал ему это сделать, и тогда он нанес ему один удар по голове в область виска рукой, сжатой в кулак, от которого М. упал (л.д.119-123).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.144-145).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый подтвердил те, что были даны им при допросе в качестве подозреваемого, указав, что нанес ФИО2 три удара – два по голове и один в область ноги, но сделал это потому, что М. первый толкнул его.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего МАВ, свидетелей ХАА, МСА, КЕЭ, ЗОА, ФЛЮ, ПСН, ПСВ, как данных в судебном заседании, так и тех, что были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевший МАВ суду показал, что ** в вечернее время пошел выгуливать собаку в вольер, расположенный в ... .... Там находились П., З. и П., они постоянно вместе выгуливают собак. Потом к вольеру пришел ФИО1 со своей собакой. Собака ФИО1 стала драться с их собаками, на что он стал просить ФИО1 вывести своего пса из вольера, дождаться пока они погуляют со своими собаками и уйдут. Из-за этого ФИО1 стал агрессивно себя вести, конфликтовать с ним, а потом нанес ему удар по голове сверху, потом нанес второй удар по голове в область виска, от чего он упал и потерял сознание. Момент нанесения ему удара по ноге он помнит, так как уже находился без сознания. Когда он пришел в себя, то почувствовал резкую боль в правой ноге. Возле него уже находились врачи скорой медицинской помощи, которые накладывали ему шину на ногу. Его госпитализировали в ОГБУЗ «АГБ», осмотрели, взяли анализы, а потом перевезли в МСЧ-36 ..., в отделение травматологии, где ему провели операцию, установили специальный аппарат на ногу. Три недели он лечился стационарно, потом был переведен на амбулаторное лечение, до сих пор проходит реабилитацию. После полученных травм он не мог сам передвигаться, месяц не выходил на улицу, в быту ему была необходима чья-то помощь, у него появилась хромота, которой ранее не было, он не может вернуться к своей работе. Подсудимый на следствии принес ему свои извинения, но он их не принял. Конфликт с ФИО1 он не провоцировал, не оскорблял его, не толкал, как об этом показал подсудимый. ФИО1 сам начал этот конфликт, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель КЕЭ суду показала, что МАВ – ее сожитель, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляет. **, так как был праздник, М. выпил немного пива, пьян не был, а вечером, около 19 часов пошел выгуливать собаку в вольер, расположенный в ... .... Примерно через 15 минут пришла соседка Л., фамилия ее ей не известна, и сказала, что М. избили, он лежит без сознания в вольере. Она сразу прибежала к вольеру, увидела, что М. лежит на правом боку на земле в вольере. Его глаза были открыты, но на нее он не реагировал, ничего не говорил. В области виска у М. она видела кровь, права нога была вывернута, находилась в неестественном положении. Подсудимого возле вольера она не видела. Кто-то из людей, находившихся возле вольера, вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала быстро, М. госпитализировали. Со слов очевидцев ей стало известно, что произошел конфликт из-за собак, и в результате этого конфликта М. были причинены телесные повреждения. На лечении в стационаре М. находился 3 недели, потом его перевели на амбулаторное лечение. У М. был сложный перелом ноги со смещением, теперь он ходит с тросточкой, до сих пор лечится, в будущем может потребоваться операция на ногу.

Свидетель ПЛВ суду показала, что **, oколо 19 часов она пошла гулять со своей собакой в вольер, расположенный в ... .... Кроме нее там находились О. и С., которые также постоянно гуляют со своими собаками в этом вольере, следом пришел МАВ. Их собаки постоянно гуляют вместе, знают друг друга, поэтому никаких драк между ними не возникает. Спустя какое-то время к вольеру подошел подсудимый ФИО1, с ним была собака породы Хаски, он запустил ее в вольер. Собака ФИО1 стала драться с их собаками, поэтому она попросила его вывести собаку из вольера, чтобы собаки друг друга не покусали. ФИО1 вывел собаку из вольера, и практически тут же стал заходить с ней обратно в вольер. М. начал разговаривать о чем-то с ФИО1, что-то ему объяснял. ФИО1 зашел в вольер с собакой и отпустил ее с поводка. Его собака снова стала драться с другими собаками, но на их просьбы вывести собаку мужчина уже не peaгировал. Она, О., С. и М. разняли собак. М. взял собаку ФИО1 за ошейник, подвел ее к выходу из вольера и попросил ФИО1 забрать собаку, а тот в ответ стал требовать у М., чтобы он отпустил его собаку, а потом нанес М. один удар рукой, сжатой в кулак, сверху по голове. От полученного удара М. покачнуло, но он не упал. После чего ФИО1 пнул М. своей ногой по правой ноге ниже колена, от этого удара М. упал на землю, а когда поднялся, ФИО1 нанес ему еще один удар рукой, сжатой в кулак, по голове, в область левого виска, от чего М. снова упал на землю, стал хрипеть, у него закатились глаза. Она видела кровь на виске у М.. ФИО1 хотел подойти к М., чтобы, якобы оказать ему помощь, но она стала отталкивать его от М., при этом порвала ему футболку, которую ФИО1 в последующем оставил на ограждении вольера. На ее действия ФИО1 сказал, обратившись к ней: «Ты хочешь рядом с ним лечь?», она его испугалась и уже не вмешивалась в происходящее. Они вызвали скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи М. пришел в себя. ФИО1 с собакой ушел, спустя какое-то время вернулся к вольеру, а потом снова ушел, не дождавшись сотрудников полиции. Указала, что ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. М. ФИО1 никак не оскорблял, разговаривал с ФИО1 и вел себя спокойно.

Свидетели ЗОА и ПСН, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО1 и М., **, в вольере для выгула собак, указав, что инициатором конфликта выступил ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес М. два удара по голове и один удар в область ноги.

Из показаний свидетеля ФЛЮ установлено, что **, около 19 часов она с мужем и собакой прогуливалась по улице в ... .... Когда проходили недалеко от вольера для выгула собак, расположенного в 22 квартале ..., к ней обратилась женщина и сообщила, что в указанном вольере избили мужчину, который проживает в их доме в .... Она поняла, что избили МАВ, пошла домой и сообщила его жене Е. о произошедшем (л.д.129-130).

Из показаний свидетеля ХАА – старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по ... установлено, что ** он находился на маршруте патрулирования. В 20 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по АГО было получено сообщение о том, что по адресу: ..., ..., за домом № избивают мужчину. По прибытию по указанному адресу в 20 часов 03 минуты, были установлены очевидцы произошедшего конфликта – З. и П., потерпевшего М. госпитализировала бригада скорой помощи, а мужчины, избившего М., на месте происшествия не было (л.д.131-132).

Из показаний свидетеля МСЕ – оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по АГО, установлено, что в ходе работы по данному уголовному делу, им была установлена и изъята у очевидцев произошедшего видеозапись (л.д.57).

Помимо изложенного, объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – вольера для выгула собак, расположенного по адресу: ..., ..., изъят фрагмент футболки белого цвета (л.д.15-16)

Согласно протоколам от ** у свидетеля МСЕ был изъят и осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлены мужчина №, одетый в черные шорты с белыми вставками по бокам, черную кепку, черные кроссовки, с голым торсом, с поводком в правой руке, женщина №, одетая в черные спортивные брюки, светлые кроссовки, голубую футболку. Женщина № разговаривает по сотовому телефону, вызывает скорую помощь. На видеозаписи также зафиксирована женщина №, одетая в серые джинсы, темную обувь, розовую кофту, черную жилетку, на левой руке висит синяя сумка, в руках маленькая собака. Рядом с забором лежит мужчина №, одетый в синие джинсы, темную кофту, темную обувь, серую футболку, голова опрокинута вверх, не двигается, также бегает собака белого окраса, без поводка. Мужчина № подходит в мужчине №, смотрит на него и отходит (л.д.59, 79-80).

Согласно протоколам от ** были изъяты и осмотрены копия талона пациента № на имя МАВ, медицинская карта № на имя М. A.B. (л.д.89-90, 93-94).

Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82, 99).

Согласно заключению эксперта № от ** y МАВ имелись повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома средней и нижней трети диафиза большеберцовой, верхней и нижней трети малоберцовой костей правой голени со смещением. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадины лобной области слева, которая образовалась в результате воздействия тупым предметом, и расценивается как не причинившая вред здоровью. Достоверно высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания eго морфологических особенностей в представленной медицинской документации. Вынесенная в диагноз закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью нe подлежит (л.д. 107-109).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и законного представителя. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшим в части того, что он нанес потерпевшему М. удары в ответ на то, что потерпевший его толкнул, также подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, суд находит надуманными, несоответствующими действительности. Никто из допрошенных свидетелей не сообщал о том, что М. совершал какие-то действия в отношении ФИО1, напротив, все допрошенные свидетели, а также сам потерпевший, указали о том, что инициатором конфликта выступил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно с самого начала его появления возле вольера, нанес удары М. в ответ на его просьбы забрать собаку и покинуть вольер.

Такую позицию подсудимого суд расценивает как его попытку приуменьшить перед судом степень своей вины и ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего МАВ, свидетелей ХАА, МСА, КЕЭ, ЗОА, ФЛЮ, ПСН, ПСВ, суд в полной мере доверяет им, поскольку они в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные законодательством, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, а также ознакомлены с протоколами допросов, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протоколы не поступило.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью МАВ подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению данных телесных повреждений какого-либо иного лица. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО1 в судебном заседании не установлен, его собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, обнаруженные у МАВ, причинены действиями ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 сознательно нанес последнему два удара в жизненно-важную часть тела человека – голову, а после этого один удар ногой по ноге МАВ При этом подсудимый не мог не понимать, что в результате таких действий МАВ будет причинен вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о достаточной силе нанесенных ударов и подтверждает их умышленный характер.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшему повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Учитывая показания потерпевшего и подсудимого, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара потерпевшему, и последствиями в виде причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности последнего.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, холост, однако длительное время состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет доход, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшему извинений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, положительные характеристики личности виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, преступление в отношении МАВ было раскрыто сотрудниками полиции, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, а лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые имели значения для обнаружения преступления или которые не были известны органам расследования, не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, как личность, злоупотребляющая алкоголем, ведущая асоциальный образ жизни не характеризуется. Таким образом, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и содеянного им.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что санкция соответствующей статьи не предусматривает альтернативных видов наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Потерпевшим МАВ в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытываемой им физической болью из-за полученной травмы, необходимостью длительный период времени проходить лечение и реабилитацию, что лишило его возможности выходить из дома, вести привычный образ жизни, заставило его чувствовать себя беспомощным, так как ему требовался уход постороннего человека.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МАВ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд считает установленным факт причинения потерпевшему МАВ нравственных страданий, испытываемых им самим фактом причинения ему вреда здоровью. Таким образом, судом установлено, что подсудимым потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему МАВ морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, наступившие последствия. Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах. При определении размера компенсации суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО1, который в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, принимая во внимание установленный судом умышленный характер действий со стороны подсудимого, незначительный повод, из-за которого подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего МАВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением таких расходов разрешаются по правилам ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. С учетом положений п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Потерпевшим представлены доказательства о выплате вознаграждения представителю – адвокату Готовко Л.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от ** в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 30 000 рублей. Принимая во внимание, что представитель – адвокат Готовко Л.Г. оказывала юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела судом, принимала участие в судебных заседаниях, заявляла в интересах потерпевшего ходатайства, подготовила исковое заявление, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего денежную сумму в качестве процессуальных издержек.

Вместе с тем, порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

Постановлением определены органы, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Согласно пункту 4 Постановления финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В Соответствии с пунктом 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Готовко Л.Г. вступила в производство по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего еще на стадии предварительного следствия, принимала участие в производстве ряда следственных действий. В судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом Готовко Л.Г. разграничена сумма уплаченных ей за оказание юридической помощи потерпевшему денежных средств: 15 000 рублей – за участие на предварительном следствии и 15 000 рублей – за участие на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек, заявление потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит удовлетворению в части.

Прокурором также заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14 401 рубль 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет доход, то процессуальные издержки, как связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, так и связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг представителя, взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего МАВ о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАВ (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...) в счет в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего МАВ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки МАВ, связанные с расходами на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в ....

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой судебных расходов по оплате потерпевшему ФИО2 вознаграждения представителю в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 50 коп., связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи №, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле;

- фрагмент белой футболки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- копию талона пациента, получающего медицинскую помощь на имя МАВ, хранящуюся в ОГАУЗ «АГБ», медицинскую карту на имя МАВ, хранящуюся в МСЧ-36 - оставить указанным медицинским организациям по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>