Приговор № 1-97/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-97/2023

К делу №1-97/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 40 минут, около многоквартирного <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», imei1: №, imei2: №. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в августе 2021 года за 15000 рублей он приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета. 14.09.2022, примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 находился около многоквартирного <адрес>, присел на лавочку. В этот момент к нему подошел молодой человек, который ему был не знаком и представился как В., попросил сигарету, на что ФИО6 угостил его и они с ним стали общаться, после чего В. пояснил, что у него разрядился мобильный телефон и попросил у него мобильный телефон позвонить девушке, на что ФИО6 передал ему свой мобильный телефон и отошел в туалет в гаражи. ФИО6 видел, как В. стал разговаривать по его мобильному телефону, после чего он пропал из поля его зрения. Спустя примерно 5 минут, ФИО6 вернулся, а В. уже не было, также как и его мобильного телефона. ФИО6 подождал некоторое время, но В. не было. ФИО6 прошелся по ближайшей территории, но В. нигде не было. Сразу ФИО6 в полицию обращаться не стал, надеялся, что возможно В. как-нибудь вернет ему телефон, но прошло несколько дней, телефон ему не вернули и он обратился в полицию с заявлением. Далее, ФИО6 узнал от сотрудников полиции, что его телефон найден, его вернули ему под расписку. ФИО6 стало известно что В. является ФИО1. Трудовую деятельность ФИО6 осуществляет рабочим в <данные изъяты>, размер его заработной оплаты составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб. С оценкой телефона, ФИО6 согласен. Также, ФИО6 принял участие в следственном действии — опознание, в котором опознал В., который 14.09.2022 совершил кражу его мобильного телефона. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. В заявлении просил назначить нестрогое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 16.02.2023 они принимали участие, в качестве понятых, при производстве следственного действия — предъявления лица для опознания. В кабинете №227 Отдела МВД России по Тихорецкому району потерпевшему ФИО6 было предложено осмотреть трех мужчин, которые стояли около стены кабинета, лицом к ФИО6, также сотрудник полиции ему задала вопрос, видел ли он кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видел то когда, где и при каких обстоятельствах. На что ФИО6 указал на молодого человека, стоящего третьим слева на право и сообщил, что в данном лице он узнает В., который 14.09.2022 в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут, находясь около многоквартирного <адрес> совершил кражу, принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета. Опознанный ФИО6 представился как ФИО1, он подтвердил показания ФИО6 Далее, сотрудником полиции всем участвующим лицам был предъявлен протокол предъявления лица для опознания, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на протяжении 30 лет он осуществляет трудовую деятельность на <данные изъяты>. В настоящее время его трудовая деятельность приостановлена, в связи с экономическими трудностями. 15.09.2022 в обеденное время, когда Свидетель №3 находился на <данные изъяты>, к нему обратился молодой человек, с просьбой приобрести у него мобильный телефон. Свидетель №3 осмотрел мобильный телефон, попросил молодого человека ввести пароль, на что он его ввел, спросил о наличии у него документов на мобильный телефона, но молодой человек сказал, что документов у него нет, но мобильный телефон принадлежит ему, после чего Свидетель №3 предложил за мобильный телефон <***> рублей, на что парень согласился и Свидетель №3 передал ему денежные средства, а парень передал ему мобильный телефон в корпусе красного цвета. После чего, молодой человек ушел в неизвестном ему направлении. 19.09.2022 к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции с молодым человеком и попросили его помочь вернуть телефон, на что он согласился и показал мобильный телефон. Молодой человек сказал, что это именно тот мобильный телефон, который он продал и Свидетель №3 вернул его молодому человеку. Далее к Свидетель №3 подошел участковый, заполнил необходимые документы. После чего, от участкового Свидетель №3 стало известно, что ему необходимо явиться на допрос в качестве свидетеля по факту изъятия мобильного телефона. Молодого человека, у которого Свидетель №3 приобрел мобильный телефон 15.09.2022, он не знает, опознать в силу прошедшего периода времени не сможет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.09.2022, зарегистрированного в №, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, согласно которому с участием ФИО6, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого потерпевший ФИО6 указал на место, где обнаружил пропажу телефона. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной от 19.09.2022, согласно которому ФИО1 сообщает о совершении хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy А12» (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 18-23);

- заключением <данные изъяты> о рыночной стоимости от 02.02.2023, согласно которому по состоянию на 14.09.2022 рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А12», приобретенного в августе 2021 года, с учетом износа, составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2022, согласно которому с участием ФИО6, следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy F12» в корпусе красного цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 пояснил, что мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», похищенный гражданином по имени В., принадлежит ему (том 1 л.д. 64-67);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.02.2023, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевший ФИО6 указал на ФИО1, пояснил, что опознал его как В., который 14.09.2022 в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут, находясь около многоквартирного <адрес>, совершил кражу, принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy А12», в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 86-90).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допросов (том 1 л.д.95-98, 128-131), из которых следует, что 14.09.2022, примерно в 22 часа 00 минут он находился около многоквартирного <адрес>, направлялся по месту своего жительства, где встретил не знакомого ему мужчину, с которым у них завязалось общение. Мужчина представился ему как ФИО2. Спустя примерно 15 минут, в 22 часа 15 минут, он попросил у ФИО2 мобильный телефон, позвонить своей девушке, на что ФИО2 передал телефон, а сам ушел, как он понял в туалет. Он осуществил звонок своей девушке, но та не ответила. Он сел на лавочку, увидел, что ФИО2 нет, и, осмотрев мобильный телефон, который был в корпусе красного цвета, у него возник умысел похитить данный телефон. Он убедился, что ФИО2 нет и тот за ним не наблюдает, примерно в 22 часа 20 минут, он положил мобильный телефон себе в карман брюк, надетых на нем и направился к своей девушке, проживающей по адресу: <адрес>. Мобильный телефон решил продать, так как ему нужны были денежные средства, для чего 15 сентября 2022 года в обеденное время, он направился на <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за <***> рублей незнакомому ему мужчине цыганской внешности, о том, что мобильный телефон краденный, он никому не сообщал. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. После, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, а именно в краже мобильного телефона. Он признался сотрудникам полиции, что действительно украл мобильный телефон и написал явку с повинной, дал объяснение по факту кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросах ФИО1 присутствовал адвокат Бельчич В.Н.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим ФИО6, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» и распорядился похищенным по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, в сумме 10000 рублей, является для него значительным, так как заработная плата ФИО6 составляет 15000 рублей.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», imei1: №, imei2: №, переданный на хранение ФИО6 – обратить в пользование собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий