Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело №2-3898/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного районного коэффициента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.19-21, 108-117 т.1), просит: признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от /дата/ №-К8) – незаконным и отменить его; признать Приказ о прекращении трудового договора с работником №-К6 незаконным и отменить его; обязать АО «Нэфис Косметикс» восстановить его (истца) на работе в прежней должности с /дата/ с сохранением всех материальных компенсаций и заработной платы, указанных в трудовом договоре № от /дата/ и дополнительных соглашениях к нему; обязать АО «Нэфис Косметикс» компенсировать понесенные им (истцом) издержки в период с /дата/ по дату отмены приказа №-К6 и восстановления его (истца) в должности в объеме заработной платы, предусмотренной трудовым договором № от /дата/ (ежемесячный оклад 40 000*4 месяца = 160 000 руб.; взыскать с АО «Нэфис Косметикс» невыплаченный районный коэффициент за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 153 042,36 руб.; обязать АО «Нэфис Косметикс» компенсировать ему (истцу) моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работал в компании АО «Нэфис Косметикс» с «14» мая 2013 года в должности территориального менеджера по работе с дистрибьюторами. Приказом №-К8 от /дата/ к нему (истцу) незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: невозврат материальной ценности – персонального компьютера (ноутбука). С данным дисциплинарным взысканием категорически не согласен, так как /дата/ ноутбук, выданный ему (истцу) компанией для оформления отчетности и выполнения поставленных задач, был похищен. На место кражи им (истцом) была вызвана полиция, написано соответствующее заявление. Он (истец) в этот же день сообщил о факте кражи своему непосредственному руководителю ФИО2 устно по телефону и электронным письмом. Далее посредством телефонных переговоров и электронной почты он (истец) общался с персоналом администрации продаж, который ведет учет и перераспределение материальных ценностей на предприятии (администрацией продаж). Ему (истцу) был предоставлен перечень материальных ценностей с остаточной стоимостью и дано объяснение, что стоимость ноутбука, указанная в данном документе, будет удержана из его (истца) заработной платы. В своих действиях он (истец) руководствовался пунктом 1 Договора о материальной ответственности (приложение № к трудовому договору № от /дата/г.), а именно: сообщил о факте кражи в тот же день, обратился в полицию, дал все необходимые работодателю объяснения, признал свою вину и не оспаривал удержание стоимости данного имущества из заработной платы. Исходя из вышеизложенного, так как соответствующие объяснение были им (истцом) даны и вернуть ноутбук в 3-х дневный срок сотруднику компании не представлялось возможным, считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него (истца) работодателем /дата/, незаконно. Кроме того, АО «Нэфис Косметикс», ссылаясь на приказ №-К8 от /дата/, незаконно уволило его (истца) по статье 81 ч.1 п.5 ТК РФ приказом №-К6. О данном приказе его (истца) уведомили при подписании. Кроме того, приказом №-К6 прекращено действие трудового договора № от /дата/, с которым он (истец) ознакомлен не был и которого не подписывал. Им (истцом) был подписан лишь трудовой договор с АО «Нэфис Косметикс» № от /дата/. Так же в приказе №-К6 указанно, что он (истец) не предоставил ежемесячный отчет о проведенном в мае 2017 года аудите по каждому клиенту 1 и 2 категории и, как следствие, ненадлежащим образом исполнил п.2.1 дополнительного соглашения № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/. С вменяемым проступком категорически не согласен, так как работодатель согласно пункту 1.4 трудового договора № не предоставил ему (истцу) персональный компьютер для исполнения трудовых функций, ежемесячный отчет за май 2017 был оформлен и отправлен им (истцом) Почтой Росси на адрес работодателя заказным письмом /дата/, что подтверждает квитанция об отправке заказного письма №. Исходя из вышеизложенного, считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него (истца) работодателем /дата/, незаконно. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в трудовом договоре, а также дополнительных соглашениях указано, что характер его (истца) работы представляет собой дистанционную работу, а именно в <адрес>, у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты ему (истцу) районного коэффициента в виде прибавке к окладу (1,25). Размер неполученного районного коэффициента составляет: заработок: Июнь 2016 года – 40 300 рублей, Июль 2016 года – 40 300 рублей, Август 2016 года – 40 300 рублей, Сентябрь 2016 года – 40 300 рублей, Октябрь 2016 года – 28 785,72 рублей, Ноябрь 2016 года – 36 461,91 рублей, Декабрь 2016 года – 40 300 рублей, Январь 2017 года – 40 300 рублей, Февраль 2017 года – 40 300 рублей, Март 2017 года – 40 300 рублей, Апрель 2017 года – 40 300 рублей, Май 2017 года – 40 300 рублей, Июнь 2017 года – 143 921,79 рублей, итого: 612 169.42 рублей. 612 169.42 рублей * 1,25 – зарплата, положенная с учетом районного коэффициента, – 612 169.42 рублей (фактически полученная зарплата) = 153 042,36 рублей (недоплаченная сумма с учетом районного коэффициента). Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика его (истца) трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска и данные по делу пояснения поддержал, указав, что истребованную у него материальную ценность в виде ноутбука не мог предоставить работодателю по причине хищения, о чем последнему на момент выставления требования было известно, повторно же сообщать о краже он счел нецелесообразным. Что касается отчета, то отчет за май месяц на 1 листе, составленный от руки, он отправил работодателю письмом без описи вложения по почте с другими документами, так как один его компьютер был поломан, другой – похищен. В период работы на него со стороны работодателя оказывалось давление, направленное на написание заявления об увольнении по собственному желанию, с чем он не был согласен, следствием чего и явились оспариваемые дисциплинарные взыскания. О том, что районный коэффициент был включен в его оклад, не знал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв (л.д.41-44, 130-131, 152-161 т.1), ссылались на то, что неоднократность дисциплинарных проступков складывается из нескольких приказов, из приказа от /дата/ и приказа от /дата/, в связи с чем /дата/ за совершение нового проступка истец был уволен. Законность применения дисциплинарного взыскания от /дата/ подтверждена судебным решением. Что касается наказания от /дата/, то оно заключается в том, что ФИО1 по указанию работодателя должен был либо предоставить вверенную ему материальную ценность, либо сообщить о причине непредставления, чего не сделал, в связи с чем и был подвергнут наказанию. Ранее истец сообщал работодателю о хищении компьютера, но устно, талон-уведомление об обращении в полицию не представлял. Что касается непредставления отчета, то он не был представлен истцом в установленный срок ни по электронной почте, ни простой почтой, что было заактировано работодателем при вскрытии корреспонденции в установленном порядке. Форма отчета была утверждена, о ней истец знал, отчет из одного листа состоять не мог. Возможность направления ответа в виде электронного документа, как это было заведено, у истца имелась, так как другие документы от него в тот период работодателю по электронной почте поступали. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, об обратном истец не заявляет. Тяжесть проступков, их последствия и характеристика истца учтены. В настоящее время на пропуске срока исковой давности не настаивают, так как этот вопрос отпал при ознакомлении с материалами дела. Что касается требования истца о выплате ему суммы районного коэффициента, то оно не обосновано, так как тот исчислялся работодателем и выплачивался работнику в установленном порядке, был включен в оклад работника, о чем работник был поставлен в известность при подписании положения об оплате труда.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, учтя заключение по делу прокурора об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к следующему:

Так, из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся по спору между ФИО1 и Акционерным обществом «Нэфис Косметикс» и вступившим в законную силу судебным Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.76-80 т.1) установлено, что:

/дата/ между ФИО1 и ООО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № бывших К-вых») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности территориального менеджера по работе с дистрибьюторами, также сторонами были подписаны индивидуальные условия, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (п.1.1 трудового договора).

/дата/ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от /дата/, в соответствии с п.1 которого изменен раздел 2,3 приложения № договора (индивидуальные условия) и изложен в следующей редакции: 2. Должность работника, отдел структурного подразделения дирекции продаж: территориальный менеджер по работе с дистрибьюторами, региональный отдел продаж.

/дата/ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от /дата/, в соответствии с п.1 которого изменен раздел 2,3 приложения № договора (индивидуальные условия) и изложен в следующей редакции: 2. Должность работника, отдел структурного подразделения дирекции продаж: территориальный менеджер по работе с дистрибьюторами, региональный отдел продаж.

Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами установлен.

/дата/ Приказом Директора по продажам Акционерного общества «Нэфис Косметикс» №-К8 ФИО1 объявлен выговор (л.д.7 т.1).

/дата/ Приказом Директора по продажам Акционерного общества «Нэфис Косметикс» №-К6 трудовой договор № от /дата/ – прекращен, ФИО5 с /дата/ уволен с должности Территориального менеджера по работе с дистрибьюторами на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.54 т.1).

ФИО5 не согласился с применением в отношении него данных дисциплинарных взысканий и обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» о признании приказов незаконными и восстановлении его на работе.

Данные доводы представителями Акционерного общества «Нэфис Косметикс» признаны не были. Позиция ответчика по делу основана на соблюдении работодателем трудовых норм, принципов разумности и справедливости.

Настоящий трудовой спор и явился предметом судебного разбирательства.

Суд полагает, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания от /дата/ отсутствовали, а /дата/ основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, при этом исходит из следующего:

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой кодекс предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанной нормой права (пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его применения он не будет подвергнут новому взысканию (ст.194 ТК РФ).

По искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться соблюдение им при применении к работнику дисциплинарных взысканий общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом от /дата/ №-К8 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в невозврате ФИО1 работодателю материальной ценности, а именно: персонального компьютера (ноутбука) ASUS K40IJ, серийный номер А3NOCH154189135, и, как следствие, неисполнение обязанностей согласно п.1.4., п.2.1.2. Трудового договора № от /дата/.

Основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания явились: уведомление об истребовании материальных ценностей от /дата/; опись вложения в ценное письмо, направленное работнику по двум адресам; акт приема-передачи материальных ценностей № от /дата/; докладная записка от /дата/; акт об отсутствии письменных объяснений от /дата/ (л.д.63-75 т.1).

Пунктом 1.4. Трудового договора № от /дата/ (л.д.9-16) предусмотрено, что работодатель в целях исполнения трудовых функций может предоставить работнику материальные ценности, в том числе персональный компьютер (ноутбук).

Из Пункта 2.1.2 Трудового договора № от /дата/ следует, что работник обязан беречь имущество работодателя.

Актом приема-передачи материальных ценностей № от /дата/ подтверждается вверение истцу в пользование для работы персонального компьютера (ноутбука) ASUS K40IJ, серийный номер А3NOCH154189135.

Уведомлением работодателя от /дата/ ФИО1 предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления возвратить персональный компьютер ASUS K40IJ, серийный номер А3NOCH154189135, передав его ФИО4 В случае невозможности – предоставить письменное объяснение с подтверждающими документами.

Из докладной записки ФИО6 от /дата/ на имя директора по продажам АО «Нэфис Косметикс» следует, что на уведомление ФИО1 не ответил, материальные ценности не вернул.

/дата/ сторонами подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за вверенные последнему материальные ценности работодателя (л.д.13 т.1).

Таким образом, факт вверения истцу материальных ценностей, их истребование работодателем и их не возврат в суде был подтверждении и не оспорен.

Однако факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения работником по его вине возложенной на него трудовой обязанности, подтвержден в судебном заседании не был.

Так, талоном-уведомлением Отдела полиции № «Центральный» № (л.д.17 т.1) подтверждается поступление /дата/ туда обращения по поводу совершенного преступления.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2016 года ФИО1 сообщил работодателю о хищении у него из машины ноутбука ASUS K40IJ, серийный номер А3NOCH154189135, и согласии на то, чтобы его стоимость была удержана из заработной платы в соответствии с условиями Договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Тот факт, что работодатель об указанных обстоятельствах был поставлен в известность, свидетельствует из пояснения представителя истца об устном сообщении работника, а также из наличия на руках у истца сведений работодателя о стоимости материальных ценностей, в том числе похищенного ноутбука (л.д.8 т.1).

При этом судом принимается во внимание территориальная удаленность работодателя и работника, то, что между работником и работодателем был предусмотрен электронный документооборот.

Таким образом, указанные в приказе от /дата/ события суд не может расценить в качестве проступка истца, в связи с чем бездействие истца в данном случае виновным не является.

Таким образом, приказ Акционерного общества «Нэфис Косметикс» от /дата/ №-К8 следует считать незаконным.

При оспаривании данного приказа работником о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не заявлено.

Приказом от /дата/ №-К6 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, а именно: в связи с не представлением непосредственному руководителю в мае месяце и в течение одного рабочего дня по окончании мая 2017 года ежемесячного письменного отчета о проведенном в мае 2017 года аудите по каждому оптовому клиенту 1 и 2 категории и, как следствие, ненадлежащем исполнении п.2.1 Дополнительного соглашения № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/, п./дата/ Должностной инструкции Территориального менеджера по работе с дистрибьюторами от /дата/.

Основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания явились: Докладная записка от /дата/; Докладная записка от /дата/; Уведомление о предоставлении письменного объяснения № от /дата/; Описи вложений в ценные письма от /дата/; Квитанция об отправке писем от /дата/; Квитанция об отправке письма посредством Пони Экспресс №; Квитанция об отправке письма посредством Пони Экспресс №; Копия входящего письма от ФИО1 от /дата/; Копия электронного письма ФИО1 от /дата/ (л.д.54-62 т.1).

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ (л.д.22-25 т.1) предусмотрено, что работник обязан не реже одного раза в месяц по каждому оптовому клиенту 1 и 2 категории осуществлять аудит; подготовить и подписать письменный отчет о проведенном аудите и вместе с бланками аудита территории и отчетах о срезе представленности передать непосредственному руководителю в течение следующего рабочего дня.

Эти же обязанности истца были предусмотрены и пунктом /дата/ Должностной инструкции Территориального менеджера по работе с дистрибьюторами от /дата/ (л.д.45-52 т.1).

С Должностной инструкцией работник был ознакомлен, что в данном случае преюдициально, так как было установлено судом при разрешении предыдущего трудового спора между сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащее исполнение должностных обязанностей в указанной части, как то суду не были представлены доказательства направления истцом непосредственному руководителю отчета за май 2017 года в установленные стоки.

Представленная ФИО1 в суд почтовая квитанция от /дата/ о направлении корреспонденции (л.д.118 т.1) достоверным доказательством обратного не является, так как опись вложенных в конверт документов в суд не представлена, а из акта и внутренних документов работодателя (л.д.169-175 т.1) следует, что во вложении отчет за май 2017 года отсутствовал.

При этом доводы истца о том, что иным привычным способом, то есть посредством электронного документооборота (л.д.181-197 т.1), он направить отчет по установленной форме (л.д.62 т.2) работодателю не мог по причине отсутствия у него компьютера, суд считает несостоятельным, так как в деле имеется иная электронная переписка сторон за тот же период.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наложенное на истца взыскание соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, работодатель правомерно учел изложенные обстоятельства при избрании меры дисциплинарного взыскания, при этом суд принимает во внимание, что выбор дисциплинарного взыскания является правом работодателя и зависит от тяжести совершенного проступка. Фактов злоупотребления правами со стороны работодателя по отношению к работнику судом не установлено.

Неоднократность неисполнения возложенных на работника должностных обязанностей в суде подтверждена (Решение суда о признании законным Приказа работодателя №-К16 от /дата/ о привлечении к дисциплинарной ответственности).

Учитывая изложенное, Приказ Акционерного общества «Нэфис Косметикс» от /дата/ №-К6 признанию незаконным не подлежит.

Допущенная работодателем в приказе описка относительно номера и даты трудового договора, заключенного сторонами, была исправлена ответчиком (л.д.110 т.2) и правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что законность увольнения истца в судебном заседании была подтверждена, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований истца о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного районного коэффициента за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, то суд исходит из следующего:

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы работника, а не его оклада. При этом законом не установлено, что размер должностного оклада работника, занятого на территории с особыми климатическими условиями, должен обязательно отличаться от должностного оклада работника, работающего в условиях, не предусматривающих таких компенсационных выплат.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы ФИО1 в Акционерном обществе «Нэфис Косметикс» действовало Положение об оплате труда работников от /дата/ (л.д.177-179 т.1), пунктом 2.3.1 которого было определено, что устанавливаемый размер заработной платы включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные требованиями действующего трудового законодательства для населенного пункта, в котором расположено фактическое место работы сотрудника, в том числе и районный коэффициент.

Эти выплаты производились истцу в соответствии с условиями трудового договора (расчет на л.д.60 т.2).

С Положением об оплате труда истец был ознакомлен, о чем имеется отметка в подписанном сторонами Трудовом договоре и дополнениях к нему.

Позиция по делу истца о нарушении его прав в данной части противоречит положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям заключенного со ФИО1 трудового договора, в связи с чем быть положена в основу судебного решения не может.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания Приказом от /дата/ №-К8, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приведенных истцом доводов, суд определяет размер компенсации в сумме 3.000 руб.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Нэфис Косметикс» №-К8 от /дата/ об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: