Апелляционное определение № 33-27/2026 33-365/2024 33-8472/2023 33-92/2025 от 18 февраля 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов А.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-447/2022

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-27/2026

УИД 05RS0032-01-2022-001944-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валижона к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС № <адрес> выдан <дата> ООО «БМВ Русланд Трейдинг», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный <дата> ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Во исполнение данного договора истец передал ответчику 2 600 000,00 руб., что являлось ценой сделки. В день подписания договора купли- продажи ответчик передал истцу транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей зажигания.

В октябре 2020 г. истец передал указанный выше автомобиль во временное пользование ответчику по его просьбе из-за того, что у последнего сложились сложные жизненные обстоятельства. Поскольку отношения между сторонами настоящего спора были доверительные, то истец не стал требовать оформления каких-либо документов. Ответчик обещал вернуть транспортное средство не позднее лета 2021 г.

С лета 2021 г. истец стал предпринимать попытки возврата от ответчика принадлежащего ему автомобиля. Указанные попытки были вплоть до обращения в полицию с заявлением о розыске транспортного средства и совершении мошенничества со стороны ответчика.

Истец неоднократно предпринимал попытки по телефону связаться с ответчиком с требованием вернуть автомобиль, на что получал отказ. В настоящее время истцу достоверно неизвестно, где и у кого находится в незаконном владении принадлежащий ему автомобиль. Однако истец постоянно получает штрафные квитанции ГИБДД и САДИ из <адрес> за нарушение правил дорожного движения.

Право собственности на автомобиль у истца возникло с момента заключения договора купли-продажи.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО14 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом. О наличии настоящего спора и вынесении решения узнал лишь <дата> при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Отмечает, что <дата> между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>. В установленном порядке автомобиль на учет в ГИБДД он не поставил. По месту его проживания в <адрес> в 2019 г. произошел пожар, в связи с чем подлинный договор купли-продажи транспортного средства был утрачен. В мае 2019 г. он оставил автомашину у своего знакомого ФИО14, с которым поддерживал доверительные отношения, передав ему также ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства. В начале 2020 г. истец возвратил ему автомашину, ключи от замка зажигания и документы (ПТС и СТС), при этом он обнаружил, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя истца, в ПТС в качестве собственника автомобиля также указан истец. Он потребовал от истца переоформить автомобиль в ГИБДД на его имя, ввиду наличия дружеских отношений по данному факту в полицию обращаться не стал. Однако в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, судебным приставом-исполнителем было наложено запрещение на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Истец обещал явиться в органы ГИБДД и переоформить автомобиль на его имя после того, как его проблемы с судебными приставами-исполнителями разрешатся. Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, на который ссылается истец, он никогда не заключал, автомобиль истцу не продавал, деньги от истца в оплату цены автомобиля не получал, в паспорте транспортного средства не расписывался.

В заседание судебной коллегии истец ФИО14, ответчик ФИО2 М.А. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО14 является собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <дата> подразделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия - Алания.

Основанием регистрации транспортного средства за истцом послужил договор купли-продажи от <дата>

Обращаясь в суд с иском об истребовании транспортного средства, ФИО14 указывает, что <дата> заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 2 600 000,00 руб., затем в октябре 2020 г. передал указанный выше автомобиль ответчику во временное пользование до лета 2021 г., однако, несмотря на его неоднократные просьбы, с этого времени ответчик отказывается вернуть автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно представленным сведениям ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ФИО14, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО14 ссылается на то, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, во исполнение которого он передал ответчику 2 600 000,00 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств за приобретенный автомобиль.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО9 и ФИО1, последний приобрел транспортное средство BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО9 по договору купли-продажи от <дата> В мае 2019 г. автомобиль, ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства на некоторое время им были оставлены у своего знакомого ФИО14, с которым поддерживал доверительные отношения. По возврату автомобиля в начале 2020 г. он обнаружил, что в ГИБДД и ПТС собственником автомобиля значится истец. Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, на который ссылается истец, никогда не заключал, автомобиль истцу не продавал, деньги от истца в оплату цены автомобиля не получал, в паспорте транспортного средства не расписывался.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля является ФИО14 на основании договора купли-продажи от <дата>

Вместе с тем, как выше указано, данный договор купли-продажи спорного транспортного средства в материалы дела стороной истца не представлен.

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО1 к ФИО14 имел место судебный спор о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, возврате автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, взыскании судебных расходов.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Теучежским районным судом Республики Адыгея гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО14 о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО14 и ФИО9 удовлетворены. Постановлено признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN №, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный <дата>, между ФИО9 и ФИО14; возложить на ФИО14 обязанность вернуть ФИО1 вышеназванный автомобиль; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 26 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от <дата> отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО9, ФИО7

Постановлено признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN №, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО14; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 указанное транспортное средство; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. и по оплате расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 700 руб.; с указанием на то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в части исключения сведений о регистрации транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный <дата> за ФИО14

Данным судебным решением установлено, что ФИО2 М.А. приобрел автомобиль BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выданный <дата>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ним и ФИО9 Договор был заключен в <адрес>. Истец автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет в ГИБДД не поставил.

Из пояснений ФИО1 в разное время в суде и в правоохранительных органах следует, что в 2016 году он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у своего брата ФИО9 Данным автомобилем он не пользовался, так как имел другое транспортное средство. Примерно в 2018 году он познакомился с ФИО14, с которым у него завязались дружеские отношения. ФИО14 предложил оставить на хранение в его гараже спорное транспортное средство. ФИО2 М.А. согласился с данным предложением, переместил транспортное средство в гараж, документы на автотранспортное средство хранились в салоне автомобиля. В 2019 году основной автомобиль ФИО1 сломался, в связи с чем он обратился к ФИО14 с просьбой вернуть ему автотранспортное средство, однако оказалось, что ФИО14 поставил на учет транспортное средство в ГИБДД, аннулировав личные данные ФИО1 Просьбу истца переоформить транспортное средство на его имя ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что на его имущество наложен арест в связи с задолженностью по кредитным обязательствам, обещал в кратчайшие сроки снять с учета принадлежащий истцу автомобиль. Доверившись ответчику, ФИО2 М.А. организовал перевозку автотранспортного средства в Москву, куда переехал на постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о перевозке автомобиля от <дата>, выданной ООО «Порт-Групп». Осенью 2022 г. ФИО2 М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что транспортное средство находится в федеральном розыске, автомобиль был изъят.

Согласно пояснениям ФИО14 в разное время в суде и в правоохранительных органах в октябре 2017 года к нему обратился его друг ФИО2 М.А. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 650 000 руб. Данную просьбу он удовлетворил, но ФИО2 М.А. летом того же года вновь обратился к нему с аналогичной просьбой и ФИО14 несколько раз передавал в долг денежные средства разными суммами, общей суммой 350 000 руб. Таким образом, ФИО14 одолжил ФИО1 денежные средства для выкупа автомобиля, сданного в залог в микрокредитную организацию в размере 1 000 000 руб. Совместно с ФИО1 они заехали в микрокредитную организацию, где последний отдал денежные средства за выкуп спорного транспортного средства. ФИО2 М.А. забрал автотранспортное средство, получил государственный регистрационный номер и заехали домой к ФИО14 Доехав до дома и загнав автомобиль во двор его частного дома, ФИО2 М.А. снял государственный регистрационный номер с автомобиля, сообщил, что автомобиль оставляет у него во дворе, чтобы микрокредитная организация не забрала его, с учетом неполного погашения имеющейся задолженности. Так как ФИО2 М.А. должен был ФИО14 денежные средства в размере 1 000 000 руб., он предложил последнему забрать его взамен долговых обязательств. В январе 2019 года ФИО2 М.А. приехал домой к ФИО14 и сообщил последнему о том, что хочет выкупить спорное транспортное средство, ФИО14 согласился продать его за 1 000 050 руб. ФИО2 М.А. выплатил денежные средства в размере 800 000 руб. В тот же день ФИО2 М.А. забрал транспортное средство по обоюдному согласию. При этом договор купли-продажи не составлялся, договоренность о продаже транспортного средства носила устный характер. Ввиду того, что ФИО2 М.А. не выплатил ФИО14 полную стоимость автотранспортного средства, задолженность составила 250 000 руб., последний обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан, а транспортное средство объявил в розыск.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он продал в декабре 2016 г. ФИО1 автомобиль BMW X6 красного цвета за 2 900 000 руб. в <адрес>. Договор купли-продажи с ФИО14 он не заключал, автомобиль ему не продавал, денежные средства в счет оплаты за автомобиль от ФИО14 не получал.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что спорный автомобиль она не приобретала, договор купли-продажи не подписывала, проживала совместно с ФИО1, он самостоятельно вписал ее в ПТС, на учет автомобиль не ставила, транспортное средство ею не использовалось, договор купли-продажи с последующим собственником она не заключала. В 2016 году с ФИО1 разошлась, иной информацией о транспортном средстве не располагает.

Согласно сведениям о договорах страхования ОСАГО из Национальной страховой информационной системы, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством в период с <дата> по <дата>, указаны ФИО6, ФИО2 М.А., ФИО14, ФИО7 и ФИО8

По запросу суда апелляционной инстанции Отделом МВД России по <адрес> РСО – Алания в материалы дела был представлен оригинал договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО14 Предметом договора является переход права собственности на автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выдан <дата>

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени продавца (ФИО9) в договоре купли продажи транспортного средства (марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выданный <дата>) от <дата> между ФИО9 и ФИО14, выполнена не ФИО9, а иным лицом с «подражанием» общему виду его подписи.

С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что подпись ответчика ФИО9 в оспариваемом договоре выполнена не им, доказательств того, что автотранспортное средство было продано ФИО14 материалы дела не содержат.

Регистрация автомобиля за ФИО14 в органах ГИБДД произведена на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО14, ФИО2 М.А. стороной указанного договора не является.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО14 продал автомобиль ФИО7 Согласно электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ 0503784816 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в период с <дата> по <дата> лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, являются ФИО7 (супруг) и ФИО8 (супруга).

ФИО7 против исковых требований ФИО1 не возражал, в суде апелляционной инстанции не привел довод о своей добросовестности.

Установив, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления ФИО9 и ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля не было выражено, спорный автомобиль не продавался ФИО14, договор купли-продажи не подписан ими, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> и истребовании у ФИО7 автотранспортного средства.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие ФИО14 и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО9 и ФИО2 М.А. не выражали волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, спорный автомобиль ФИО14 не продавался, договор купли-продажи ими не подписан, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО14 не передавал, автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли.

Учитывая выше установленные при вынесении решения суда обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы процессуального и материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. О дате и времени судебного заседания ФИО2 М.А. извещался по известному суду адресу проживания, судебные извещения не вручены в связи с отсутствием адресата. При этом для защиты прав и интересов ответчика назначен адвокат ФИО13 Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 Валижона к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, ПТС <адрес>, выдан <дата> ООО «БМВ Русланд Трейдинг», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 г.