Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-36/2018

судья Козлов В.В. дело № 10-36/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 28 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикашевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Ивановой В.А.,

защитника-адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ивановой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.04.2018, которым прокурору Советского района г. Орска направлено для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой О.Н., мнение прокурора Ивановой В.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника Мауленбердинова М.М., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя это тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании <данные изъяты> В целях исключения наличия психического расстройства, способного повлиять на возможность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие наличия хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики допрошен врач-психиатр, эксперт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> ФИО5, из показаний которой следует, <данные изъяты>, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в назначении <данные изъяты> не нуждается. Вменяемость лица под сомнение не ставилась, орган дознания, исходя из показаний лица, специализирующегося в области психиатрии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы и производства дознания в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ в качестве основания, исключающего производство дознания в сокращенной форме, является необходимость производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ. Если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 данной статьи, в том числе и вышеуказанное, становятся известны или возникают в ходе производства дознания в сокращенной форме, либо после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, либо в ходе судебного производства, дознавателем принимается решение о проведении дознания в общем порядке.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Основанием к возвращению настоящего уголовного дела прокурору явились нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ при производства дознания в сокращенной форме в отношении ФИО1, которые не позволили мировому судье постановить приговор или вынести иное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что органом дознания не в полной мере исследована личность подсудимого, что не позволяет сделать вывод о способности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной ли мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие наличия хронического психического расстройства; развилось ли у него какое-либо психическое расстройство после совершения инкриминируемого ему деяния, может ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также нуждается ли он по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера.

Для решения вопроса о психическом состоянии подсудимого и возможности применения к нему принудительных мер медицинского характера необходимо заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы допрошенной в ходе дознания врача <данные изъяты> ФИО5 не могут быть положены в основу судебного решения относительно вменяемости подсудимого.

Нарушения, на которые указал в постановлении мировой судья, ставят под сомнение возможность проведения дознания в сокращенной форме.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Калинина