Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-3328/2025;)~М-3026/2025 2-3328/2025 М-3026/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-330/2026

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2026

Дело № 2-330/2026

59RS0027-01-2025-006920-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 29 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Филоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 12.03.2025 по 05.08.2025 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 221464,23 руб., компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 31890,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в Кунгурскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о невыплате ООО «Дорожник» заработной платы. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорожник» на основании трудового договора в период с 20.12.2018 по 30.09.2024 и с 12.03.2025 по 05.08.2025. При увольнении 05.08.2025 окончательный расчет с ФИО1 не произведен.

Прокурор Филонова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Дорожник» (л.д.10-13).

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников, утверждённого 01.02.2021 генеральным директором ООО «Дорожник», определено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 15-го и 30-го числа каждого месяца в кассе работодателя либо перечисляется на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем.

05.11.2025 ФИО1 обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с заявлением о защите своих трудовых прав, указывая на невыплату заработной платы за период с 20.12.2018 по 30.09.2024 и с 12.03.2025 по 05.08.2025 (л.д.9).

20.10.2025 Кунгурским городским прокурором в адрес ООО «Дорожник» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.22).

Из письменного объяснения директора ООО «Дорожник» ФИО2 от 15.10.2025 следует, что в настоящее время задолженность по заработной плате в ООО «Дорожник» имеется за период с августа по октябрь 2025 перед 4 работниками. Причиной наличия задолженности по заработной плате является отсутствие контрактов. Долг по заработной плате планируется погасить в срок до 31.10.2025. Заработная плата за август и сентябрь 2025 не выплачена всем работникам в полном объеме (л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.12.2025 следует, что за период с 12.03.2025 по 05.08.2025 заработная плата не выплачивалась, в настоящее время задолженность ООО «Дорожник» в общей сумме составляет 228199,23 руб. (л.д.19-20).

Как следует из информации ООО «Дорожник» от 05.12.2025, ФИО1 работал в ООО «Дорожник» в период с 12.03.2025 по 05.08.2025, за период работы у организации образовалась задолженность перед сотрудником в размере 221464 руб. 23 коп. Данная задолженность была погашена следующим образом: 64376,12 руб. выплачено 15.04.2025 непосредственно на руки ФИО1; в период с апреля по июнь 2025 года в счет погашения задолженности по з/плате передано пиломатериала ФИО1 на сумму 162000 руб., а также в момент увольнения ФИО1 не вернул колеса с легковой машины, находящиеся на балансе ООО «Дорожник» стоимостью 24000 руб. (л.д.16).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представлено, истцом данные пояснения в ходе подготовки к судебному разбирательству опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 221464,23 руб., из которого следует, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составила 31890,85 руб. (л.д.7).

Расчет компенсации истцом произведен верно, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения имущественных прав работника, выразившихся в задержке выплаты заработной платы работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения трудовых прав работника, размер задержанной к выплате заработной платы, и считает разумным определить к взысканию компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в размере 11600,65 руб. (8600,65 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221464 (Двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 23 коп., компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 31890 (Тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Зыкова