Приговор № 1-392/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-002656-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Рябининой Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 07 мая 2020 года около 12 часов 20 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 14.03.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1, будучи лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение № в ГИБДД г. Златоуста сдал 17.04.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 17.04.2020 года по 17.10.2021 года.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12.02.2020 года с 14.03.2020 года по 17.10.2022 года.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 мая 2020 года около 12 часов 00 минут, около дома N4А кв.Медик в г. Златоусте Челябинской области, умышлено сел за руль управления автомобиля марки «Лада 212140» с № и, управляя указанной автомашиной по улицам города Златоуста, проехал от вышеуказанного дома до дома №43 по пр. им.Ю.А.Гагарина, 3 микрорайон в г. Златоусте Челябинской области, где 07 мая 2020 года в 12 часов 20 минут был остановлен и задержан старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного взвода ДПС ОГИБДД 0МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5, который установил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. По требованию ФИО5 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём 07.05.2020 года в 13 часов 30 минут старшим инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая, что у ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию ФИО5 ФИО1 в присутствии двух донятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в присутствии двух понятых 07.05.2020 года в 13 часов 40 минут старшим инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Рябининой Х.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Павлова А.В. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (заболевание ЖКТ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь положением ст.6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада-212140 с государственным №, переданный на хранение ФИО6, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25.07.2020.