Решение № 12-442/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 18 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сафарян А.Э.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.05.2018 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах со стороны ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресам: <адрес>. В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ИП ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в указанном комиссионном магазине, заключая договоры комиссии, фактически их не исполнял, так как денежные средства за переданное гражданам имущество, передавал им в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, фактически осуществляя завуалированную деятельность ломбарда. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, имеются дополнительные виды деятельности, среди которых: торговля оптовая отходами и ломом, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и прочее. Соответствующего разрешения на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов не имеет.

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 22.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактическим осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1 является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазина, которая осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров, бывших в употреблении. Право требования комиссионером оплаты услуг (возмещение убытков), а равно требование платы за ответственное хранение товара также закреплено законом (ст.ст. 1001,1002 ГК РФ), что ни в коей мере не может свидетельствовать о противоправной деятельности ИП ФИО1 (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.569 «Об утверждении правил комиссионной торговли не продовольственными товарами»). Действия сотрудников ИП ФИО1 соответствует положениям указанного постановления. Договоры, заключаемые ИП ФИО1, являются типовыми договорами комиссии, отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ, поскольку в них оговорены конкретные действия комиссионера, а именно совершать действия по реализации товара за определенную сумму (комиссию). Заключенные между ИП ФИО4 и гражданами договора комиссии в установленном порядке не оспорены, не признаны судом не действительными, в том числе как притворные сделки на основании ст. 170 ГК РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных, свидетельствующих о нарушении ст.4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.1 ч. 1 ст. 2, п. 2.1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации. Полагает, что действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, в части противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" О потребительском кредите (займе)".

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив телефонограмму, заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу заявителя ФИО1. - без удовлетворения, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ доказана в полном объеме собранными по делу материалами, в них усматривается вина ИП ФИО1 в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О ломбардах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ), ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон №151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно п.1 ч.1 ст.2 ФЗ № 151-ФЗ микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 151-ФЗ, юридическое лицо, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микро-финансовых организаций, со дня приобретения им статуса микро-финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. В случае заключения договора комиссии, потребитель выступает в качестве комитента, то есть гражданина, сдающего товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Из материалов административного дела следует, что согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № <данные изъяты>. Прокуратурой <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки прокуратурой <адрес> установлен факт, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в указанном комиссионном магазине, заключая договоры комиссии, фактически их не исполнял, так как денежные средства за переданное гражданам имущество, передавал им в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, фактически осуществляя завуалированную деятельность ломбарда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе рассмотрения административного дела: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); сообщением ФИО3 (л.д. 6), свидетельством о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8-11).

Мировым судьей в постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку индивидуальные предприниматели, являясь физическими лицами, не относятся к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, безосновательны, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку анализируется фактическая деятельность ИП ФИО1, осуществляемая им в комиссионных магазинах.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, - оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья И.А.Клементьева