Апелляционное постановление № 22-296/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-296/2019

Судья:Сташкевич Н.В. дело:№22\296


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 27 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора города Нягани Маликбаева А.Ю. на приговор Няганского городского суда от 12 ноября 2018 года,

которым: ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1). 08.12.2016г. мировым судьей судебного участка №2

Няганского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.119

УК РФ – 01 году ограничения свободы, наказание отбыто;

2). 07.02.2018г. мировым судьей судебного участка №2

Няганского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.157

УК РФ – 06 мес. исправительных работ с удержанием 5 % в

доход государства. Постановлением мирового судьи

судебного участка №1 Няганского судебного района

ХМАО-Югры не отбытое наказание заменено на 26 дней

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-

поселении. Освобождён 22.10.2018г. по отбытию срока

наказания.

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.119 УК РФ – 08 месяцам; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – 01 оду 06 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 – 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 12 ноября 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об изменении приговора, мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Все преступления совершены им соответственно: в середине мая 2018 года в дневное время, в (адрес); 29 июня 2018 года около 16.00 часов во (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, назначенным без учёта мнений государственного обвинителя и потерпевшей, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель заместитель прокурора города Нягани Маликбаев А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, проси оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора города Нягани Маликбаева А.Ю., суд считает приговор Няганского городского суда от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 – в которых он участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим, неоднократно уголовные дела прекращались по не реабилитирующим основаниям.

Учтено было судом, что ФИО1 преступления совершил не в первый раз, а в период не снятых и не погашенных судимостей, однако должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и через непродолжительное время совершил новые умышленные преступления против личности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, способствовал их раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлениях, с учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель его поведения в обществе, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменение категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие – что также отвечает принципам объективности и справедливости.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 окончательный срок наказания в виде 02 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Судом так же верно и с учётом требований положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, с учётом обстоятельств совершения им преступлений и его личности, склонного к совершению противоправных деяний, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

Суд так же правильно руководствовался и применил нормы материального права, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с возмещением процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, которые обоснованно отнёс на счёт федерального бюджета.

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Няганского городского суда от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.