Решение № 12-174/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело №12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Плесецкий Бетонный завод» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, ООО «Плесецкий Бетонный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. по адресу: 526км. 700 м. ФАД М8 Москва-Архангельск, <адрес> водитель транспортного <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Плесецкий Бетонный завод», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В своей жалобе ООО «Плесецкий Бетонный завод» просит прекратить производство по делу, спорное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что на фото транспортного средства, указанном в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не виден регистрационный номер транспортного средства. ООО «Плесецкий Бетонный завод» считает, что фотоматериал, содержащийся как доказательство в постановлении об административном правонарушении, не позволяет достоверно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства. Следовательно, доказательства совершения административного правонарушения с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «Плесецкий Бетонный завод», предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Плесецкий Бетонный завод» просит восстановить срок для обращения с жалобой, указав, что ранее определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена, о чем Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного определения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была подана через сервис подачи процессуальных документов в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Плесецкий Бетонный завод»не явился,судом надлежаще извещен.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён.

Из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО суду предоставлен отзыв, в котором указано на то, что работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки специальным техническим средством «КРИС-П»М определен и распознан государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03.27 было зафиксировано другое правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства по адресу: 624.6 до 607 км. ФАД м-8 Сямженский р-он <адрес>. На данных материалах транспортное средство зафиксировано во встречном направлении, передний государственный знак виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего заявителю.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи Сокольского районного суда от 27.05.2019 жалоба ООО «Плесецкий Бетонный завод», поступившая в суд в электронном виде, была возвращена 30.05.2019.

Жалоба ООО «Плесецкий Бетонный завод», датированная 20.05.2019, повторно поступила в суд 14.06.2019.

В связи с чем, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скоростидвижения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километровв час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлено, что к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица

либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как предусмотрено статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в Примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ООО «Плесецкий Бетонный завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, индентификатор № FP0053, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. по адресу: 526 км. 700 м. ФАД М8 Москва-Архангельск, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/ч. При разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

По сообщению У МВД России по Вологодской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Плесецкий Бетонный завод».

Доказательств того, что транспортное средство не могло находиться в момент фиксации административного правонарушения по адресу: 526 км. 700 м. ФАД М8 Москва-Архангельск, <адрес>, а также того, что оно выбыло из обладания ООО «Плесецкий Бетонный завод» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. специальным техническим средством «КРИС-П»М было зафиксировано административное правонарушение, совершенное именно на транспортном средстве <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № о привлечении ООО «Плесецкий бетонный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Плесецкий Бетонный завод» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Лукинская