Решение № 2А-1648/2017 2А-1648/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1648/2017

№ 2а-1648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 ноября 2017 года

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО10, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3 ФИО9, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов было направлено ходатайство, в котором взыскатель просит обратить взыскание на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника не вынесено по настоящее время, в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся. Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3 ФИО12 за сотрудником вверенного подразделения.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обжаловалось в порядке подчиненности. Заместителем руководителя Управления ФИО5 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Однако вопрос по необращению взыскания на пенсию должника рассмотрен не был. Права взыскателя в этой части не восстановлены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 36, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя –АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО15., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Судом, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца- АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по имеющемуся в производстве ОСП исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4 ФИО17 судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры по установлению материального положения должника и розыску его имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что имущественное положение должника проверено, должник является пенсионером с января 2017 г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено только ДД.ММ.ГГГГ по причине значительной загруженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку копии всех процессуальных документов она направляла в адрес взыскателя почтой без уведомлений, сведения о том, получал ли их «ОТП Банк» в службе судебных приставов отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АО «ОТП банк» обратилось в суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО21 оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района. Копия постановления, в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена взыскателю- АО «ОТП Банк».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО22. были направлены запросы в Пенсионный фонд, банки, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника. В результате принятых мер имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является свидетельством незаконного бездействия пристава. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО23. по исполнительному производству в отношении ФИО4 ФИО24. выполнен комплекс возможных мер по установлению материального положения должника и розыску его имущества.

В тоже время, установив, что ФИО4 ФИО26. является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО25 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ходатайство АО «ОТП банк» об обращении взыскания на пенсию должника, однако постановление об обращении взыскания вынесла только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удержания в счет погашения задолженности не осуществлялись длительное время по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд также соглашается с доводами административного истца о несовременном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО28 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 ФИО27 за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании с пунктом 3 части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что с даты возбуждения исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29. не предпринимала мер по добровольному погашению задолженности в общей сумме 75879,60 рублей суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения временного ограничения на выезд должника из РФ, однако постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения АО «ОТП банк» с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

С данным правом взыскателя и должника корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений по исполнительному производству взыскателю и должнику.

Перечень исполнительных действий содержит статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения - ст. 68 того же закона.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства банка в части предоставления информации о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО30. указала сумму задолженности на дату обращения и идентификатор исполнительного производства. Разрешая жалобу АО «ОТП банк», и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО6 ФИО31 сообщила заявителю о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства посредством электронного сервиса «Личный кабинет», находящегося на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, не получив по почте копии постановлений по исполнительному производству, взыскатель имел возможность ознакомиться с необходимой информацией на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что несвоевременные направление судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО32 в Пенсионный фонд постановления об удержаниях из пенсии должника и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ произошло в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО33

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования акционерного общества АО «ОТП Банк»-удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО34 выразившееся в несовременном направлении в Пенсионный фонд постановления об удержаниях из пенсии должника и несовременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО36, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО37 по исполнительному производству №-ИП

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года