Апелляционное постановление № 22-1633/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-575/2020

Дело № 22-1633

Судья Александрова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Апалько М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Апалько М.В. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 28 января 2019 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 1 месяц 8 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 октября 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Апалько М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, которые являются пенсионерами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Кроме того, считает необоснованным назначение судом дополнительного наказания, поскольку ему уже назначено административное наказание в виде штрафа и ареста на срок 15 суток. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, у психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивированы, оснований для принятия иного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на положениях закона.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, что не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что он уже понес административное наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и необоснованном назначении ему судом дополнительного наказания, являются несостоятельными, так как к административной ответственности ФИО1 был привлечен за другие действия. Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалоб, в том числе о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Апалько М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)