Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Щучанский районный суд (Курганская область) - Гражданские и административные



2-576/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Щучье

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая, что 24.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, цена сделки была определена ее сторонами в сумме 388 947 рублей. Сделка прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

До настоящего времени ответчик не уплатил денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2013 года.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2013 года, отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - за ФИО2 Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала полностью, просила суд вынести решение за признание ответчиком иска, указывала, что не уплатила истцу по сделке требуемую денежную сумму по обстоятельствам, что УПФР в Калининском районе г. Челябинске отказал ей в предоставлении средств из материнского капитала для уплаты по сделке, а собственных денежных средств у нее не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменными материалами дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Из материалов дела следует, 24.09.2013 года, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, цена сделки 388 947, 55 руб. Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму за счет материнского (семейного капитала), предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> №, выданному 14.05.2009г. на основании решения УПФР в Калинском районе г. Челябинска от 13.05.2009 года, (п.3 Договора).

Согласно Справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 16.03.2017г., выданной УПФР в Калинском районе г. Челябинска ФИО2, объем средств МСК на 1 января текущего года с учетом индексации сотавляет 374779,15 руб.

В судебном заседании ответчик признала иск в полном объеме, указывала, что исполнить обязательство по сделке купли-продажи от 24.09.2013 года по уплате требуемой суммы 388 947, 55 руб. она истцу не может, из-за финансовых трудностей и согласна на расторжении сделки.

Суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, а также возврата продавцу переданного по договору имущества.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2013 года, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО2, Дата рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, Дата рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись Ю.М. Симонов

Копия верна: Судья: Ю.М. Симонов



Суд:

Щучанский районный суд (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Симонов Ю.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ