Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2569/2019;)~9-2884/2019 2-2569/2019 9-2884/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

дело №2-155/2020

36RS0003-01-2019-004414-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что 17.11.2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Посконной Т.М., под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО: серия XXX № 0060597847).

21.11.2018 г. в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» был направлен пакет документов о наступлении страхового случая.

30.11.2018 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля.

13.12.2018 г. срок страхового возмещения истек.

11.01.2019г. посредствам Почты России, от СК «АльфаСтрахование», было получено информационное письмо, к которому прилагалось направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис», которое не отвечало требованиям ФЗ 40 «Об ОСАГО».

15.03.2019 г. в СК нарочно представлена претензия о приведении направления на ремонт в соответствии с законом.

23.03.2019 г. СК направила письмо, в котором сообщает, что подготовлено направление на ремонт СТОА "Технология-РТ", которая полностью соответствует установленным требованиям, а также сообщили о передаче документов для расчета неустойки в соответствующее подразделение.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 (ИНН <***>) для проведения независимой экспертизы.

Страховой компании было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта, с указанием даты, времени и места осмотра.

15.04.2019 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, был проведен осмотр с участием независимого эксперта. В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению № 3413 от 29.05.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 869 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 675 руб.

За проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000074 от 16.07.2019г.

02.08.2019 г. направлена претензия в СК с требованием выдать новое направление взамен предыдущего, т.к. направление от 10.01.2019 недействительно. Таким образом, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 100000 руб.

21.11.2018г. поданы документы истцом в страховую компанию.

13.12.2018г. срок страхового возмещения истек. В связи с чем ответчик должен произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 14.12.2018г. по 18.10.2019г. в размере 306000руб. Согласно расчету: 100000*1%*245=306000руб., где 100000 – сумма страхового возмещения; 1% - размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 308 (дней) – период просрочки исполнения обязательства Страховщиком с 14.12.2018г. по 18.10.2019г.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 100000 руб., неустойку за период с 14.12.2018г. по 18.10.2019 в размере 306000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за отправление уведомления о проведении осмотра ТС в размере 260 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.3-8).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2019г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д.162-165).

Согласно заключению эксперта № 4202 от 14.03.2020 г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак А734 АО составила с учетом износа 122200 руб. (л.д. 175-185).

Определением Левобережного районного суда города Воронеж от 16.03.2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. 201).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым 22.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2018г. 10.01.2019г. страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис». Направление на ремонт и уведомление №103138 от 11.01.2019г. было отправлено в адрес заявителя по почте. Истец данным направлением не воспользовался. 25.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 6534 руб., что подтверждается платежным поручением №26399 от 25.03.2019г. Правовые основания для смены формы страхового возмещения (на денежную форму) у истца отсутствуют. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании в сумме 10000 руб. расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения лишь в натуральной форме, принимая во внимание тот факт, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, а также организовал ремонт автомобиля ФИО1 расходы на подготовку заключения независимого эксперта являются необоснованными не подлежат взысканию с ответчика, в случае удовлетворения требований в этой части ответчик просил снизить их размер. Просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, полагая, что эти требования не основаны на законе. В случае удовлетворения исковых требований в этой части, просили о применении ст. 333 ГК РФ. Просили снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.128-131).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Посконной Т.М., под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения (л.д.18).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

21.11.2018 г. в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» был направлен пакет документов о наступлении страхового случая. 30.11.2018 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля. 13.12.2018 г. срок страхового возмещения истек. 11.01.2019г. от СК «АльфаСтрахование», было получено информационное письмо, к которому прилагалось направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис», которое не отвечало требованиям ФЗ 40 «Об ОСАГО» (л.д.9-14,137,138).

15.03.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» нарочно представлена претензия о приведении направления на ремонт в соответствии с законом (л.д.19-22).

23.03.2019 г. СК направила письмо, в котором сообщает, что подготовлено направление на ремонт СТОА "Технология-РТ", которая полностью соответствует установленным, требованиям, а также сообщили о передаче документов для расчета неустойки (л.д.138).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 (ИНН <***>) для проведения независимой экспертизы.

Страховой компании было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта, с указанием даты, времени и места осмотра.

15.04.2019 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, был проведен осмотр с участием независимого эксперта. В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению № 3413 от 29.05.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 869 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 675 руб. ( л.д.33-61).

За проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000074 от 16.07.2019г. (л.д.28).

30.09.2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному прекращено (л.д.29-32)

Согласно выводам заключения эксперта № 4202 от 14.03.2020 г. ФИО6 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***> составила с учетом износа 122200 руб. (л.д.175-188).

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что судом перед экспертом не поставлены предложенные им вопросы: 1. Относятся ли повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.11.2018 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, происшедшего 17.11.2018 г. согласно материалов дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и пояснил, что им определялась принадлежность повреждений к рассматриваемому происшествию, независимо от того, поставлен ли такой вопрос. Результаты расчета затрат на ремонт согласно материалов дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) приведены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. рег. знак <***> ( Приложение №2 к заключению эксперта № 4202 от 14.03.2020 г.).

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. ( часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***> с учетом износа в размере 122200 руб.). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу сумма в размере 10000 рублей, уплаченная в досудебном порядке за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак А734 АО, что подтверждается квитанцией № 000074 от 16.07.2019г. (л.д.28).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 14.12.2018г. по 18.10.2019г. в размере 306000руб. Согласно расчету: 100000*1%*245=306000руб., где 100000 – сумма страхового возмещения; 1% - размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 308 (дней) – период просрочки исполнения обязательства Страховщиком с 14.12.2018г. по 18.10.2019г.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 306000 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, просьбу ответчика о снижении неустойки, полагает снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 510 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 110).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 162510 рублей (100000руб. + 50000 руб. + 10000 руб.+510руб+2000руб. = 162510рублей) размер штрафа составит руб. (50% от 162510 руб.= 81255 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.162-165,174)

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства 100000 рублей, неустойку за период с 14.12.2018 г. по 18.10.2019 г. 50000 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, штраф 30000 рублей, всего – 192510 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020 г.

Судья Кочергина О.И.