Решение № 12-48/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД № 48MS0041-01-2024-000163-28

Дело об административном правонарушении № 12-48/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной

ответственности

24 апреля 2024 года г.Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 13 марта 2024г. мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение требованию по направлению на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью, на которой он на соответствующее предложение сообщил «конечно», на повторный вопрос утвердительно махнул головой и сказал «поедем куда меня повезете»; из представленной записи, усматривается, что сотрудником полиции не разъяснено, как и где будет проводиться свидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражена неверная информация, он не отказывался от прохождения освидетельствования; с указанным протоколом в момент его составления не был ознакомлен, с постановлением о наложении штрафа об отсутствии полиса ОСАГО ознакомлен (пояснил сам инспектор). Проведение осмотра врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности было невозможно, фельдшер ФИО2 не прошла подготовку по программе, предусмотренной Примечанием к п. 4 Приказа. В нарушение требований законности, судья, не имея специальных познаний в значении слов, мимики и жестов при даче ответов на вопросы сотрудников ГИБДД самостоятельно решает вопросы, выходя за рамки закона, с учетом видеозаписи, где ФИО1 задается вопрос о прохождении освидетельствования.

В суде адвокат ФИО1-Бурков Ю.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, привлекаемое к административной ФИО1, представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения адвоката ФИО1, пояснившего, что Бурков Ю.С. знает о слушании дела, но занят на работе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении 48 № №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № гос. рег. знак №, с признаками опьянения. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 как водитель транспортного средства был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 111940, гос.рег.знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Применялась видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, применялась видеозапись.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее- Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем пройти медосвидетельствование.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и его проведении не допущено, в связи с чем основания для исключения из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Из протокола № № № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, но согласился пройти медосвидетельствование, что также нашло отражение на представленной видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, является избранным способом защиты, направленным на переоценку имеющихся доказательств.

На видеозаписи ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагается пройти как освидетельствование так и медосвидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выражает согласие пройти именно медосвидетельствование и фактически отказывается пройти освидетельствование.

В связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы, о чем ходатайствовал адвокат Бурков Ю.С..

От прохождения медосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался, что не оспаривается, зафиксировано в акте (л.д.9), и в письменном отказе от медвмешательств(л.д.52).

Довод о том, что отказ от освидетельствования связан с тем, что он проводился фельдшером, а не врачом соответствующей специальности правового значения не имеет.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

ФИО4 выдано удостоверение о повышении квалификации, согласно которому она прошла повышение квалификации в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», учебно-методическое отделение, учебно-методический центр «Стимул» по программе « Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое, иное), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Наркология».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н нарушен не был.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования объективно подтвержден совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО3 (сотрудник ГИБДД), ФИО2.(фельдшер-нарколог ГУЗ «ЛОНД»), допрошенными в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, показаниями ФИО5, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ) разъяснены.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, от объяснений и подписей отказался.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется, с учетом его составления в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от 13.03.2024 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова