Решение № 2-1618/2020 2-1618/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1618/2020

Гражданское дело № 2-1618/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002156-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее -ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, белого цвета, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от Дата перед истцом, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 434 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ФИО3 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 599708 руб. на срок до Дата для приобретения указанного выше автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества № -фз. В соответствии с данным договором залога истец имеет право на обращение взыскания и его реализацию. Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 573 075, 37 руб., судебных расходов. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. В нарушение условий договора о залоге, ФИО3 продал предмет залога ФИО2, которая, являясь правопреемником залогодателя, приобрела права и обязанности, связанные с первоначальным залогодателем.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (после регистрации брака -ФИО1) о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от Дата ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому последнему для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме 599708 руб. до Дата.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества, определенного договором залога № -фз. В соответствии с договором залога от Дата предметом договора являлся автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, белого цвета.

Собственником предмета залога с Дата на основании договора купли-продажи является ФИО1

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Дата были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 573 075, 37 руб., расходов по оплате госпошлины 8 930, 75 руб., на общую сумму 582 006, 12 руб. Решение вступило в законную силу Дата.

Для исполнения принятого решения суда в Правобережном РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 26 февраля 2020 года, остаток задолженности составлял на дату окончания исполнительного производства 582 006, 12 руб.

Стороной ответчика заявлено о применение срока исковой давности.

Истцом реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". В силу этих разъяснений с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из искового заявления, поданного истцом Дата, истец заявляя требования о досрочном взыскании задолженности, ссылался на обращение взыскание на спорный автомобиль для обеспечения исполнения решения суда, не заявляя таких требований в иске. По ходатайству истца определением Сибайского городского суда р. Башкортостан от Дата наложен арест на спорный автомобиль. В материалы дела по запросу суда Дата предоставлялась карточка на автомобиль, в соответствии с которой собственником являлась ФИО2, также сообщалось о невозможности исполнения определения суда от Дата по причине изменения собственника автомобиля. Дата в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности ФИО5 При этом, из протокола судебного заседания видно, что судом исследовалась карточка учета транспортного средства.

С учетом описанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее Дата, также истцу стало известно о надлежащем ответчике.

С настоящим иском истец обратился Дата, по истечении 3 лет с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора -Дата, основаны на ошибочном толковании закона.

В данном случае установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, осведомленности истца о нарушении прав Дата, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 27 июля 2020 года.