Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019(2-9194/2018;)~М-6197/2018 2-9194/2018 М-6197/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело № 2-2376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гардье», ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17 июня 2017 года в магазине «Gordier», расположенном в Торговом квартале «На Свободном» она приобрела платье белое артикул 05781, стоимостью 17500 рублей. Однако приобретенный ею товар не подошел ей по размеру, длине и качеству. 18 июня 2017 года она обратилась к продавцу с требованием о замене платья или о возврате денежных средств, в удовлетворении ее требования было отказано, поскольку продавец посчитал, что утрачен товарный вид. При повторном обращении ее к продавцу 23 июня 2017 года, был составлен акт осмотра платья. В этот же день была вручена претензия, написанная ФИО3 супругом истца от ее имени как представителя, с требованием о возврате денег за товар. Согласно заключению ГП Красноярского края» «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представленное на осмотр платье не было в употреблении, ярлыки сохранены, но потерян товарный вид, так как имеются загрязнения, которые частично образовались при примерке в ходе экспертизы и могли образоваться при примерке представленного платья в магазине. Указанное заключение вручено продавцу, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Гардье» в ее пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 17500 рублей, неустойку за период с 23 июня 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 108150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что 18 июня 2017 года с требованием о замене платья истец обращалась к ответчику в устном порядке, поскольку у ответчика не было аналогичного товара, 23 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

Представитель ответчика ООО «Гардье», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, которая возвращена в суд.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что 17 июня 2017 года в магазине «Gordier», истец приобрела платье белое артикул 05781, стоимостью 17500 рублей, что подтверждается чеком, а также указано истцом в исковом заявлении.

Согласно заявлению, без указания даты его подачи, от ФИО3, являющегося по супругом истца, действующего от имени истца, как указано представителем истца, ИП ФИО5 подано заявление, согласно которому 17 июня 2017 года она купила в бутике товар платье белое арт. 05781, по цене 17500 рублей, которое ей не подошло по размеру, длине, фасону, просит выплатить деньги.

Кроме того, 23 июня 2017 года от ФИО3 директору ООО «Гардье» подана претензия, в которой указано, что его супруга 22 июня 2017 года обратилась в магазин с просьбой о замене платья или возврате денег, в чем ей было отказано. Просит согласовать дату и время проведения экспертизы по осмотру товара на предмет его носки. А также просит возвратить денежные средства, уплаченные за платье.

При этом, положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный.

Однако, соответствующих требований истица ответчику не заявляла, доказательств, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размеру, длине и фасону, и получила отказ в связи с его отсутствием суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заявление истца и претензия таких требований не содержат, отсутствие товара необходимого размера в дни обращения ФИО1 в лице ФИО3 с заявлениями к продавцу не подтверждено.

Таким образом, по делу установлен факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без заявления требования об обмене товара, что свидетельствует о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом, ФИО1 приобретала товар не дистанционным способом, осмотрела и примеряла приобретаемое ею платье до заключения договора купли-продажи, выбрала его фасон.

Между тем, с заявлением об обмене приобретенного у ответчика товара истица к ответчику в установленный законом срок не обращалась, в связи с чем, основания для отказа от исполнения договора, предусмотренного статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, факт того, был ли в употреблении товар, сохранены ли его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, в данном случае правого значения не имеет.

На обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества истец не ссылалась и соответствующих доказательств не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также в удовлетворении иных производных от основного иска заявленных требований.

При этом, первоначально исковые требования заявлялись в том числе к ИП ФИО5,

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гардье», ФИО4 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко