Решение № 12-281/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-281/2018

дело № 12-281/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 25 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 01 час 21 минуту у <адрес> А по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина не доказана. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, ссылаясь на его заинтересованность в данном деле. Видеосъемка ничего не подтверждает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что после того, как у машины отказали тормоза и она врезалась в столб, он выпил виски. Автомобилем больше не управлял, но находился рядом с автомобилем. Мимо проезжали инспекторы ГИБДД, обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Инспекторы ГИБДД велели ему отказаться от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, что он и сделал. О том, что он может быть лишен права управления автомобилем, не знал. Не смог объяснить, почему при осуществлении видеозаписи не говорил, что автомобилем не управлял.

На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 01 час 21 минуту у <адрес> А по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил.

На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 7 имеется протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>.

На л.д. 8 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, от чего он отказался. А так же отказался проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобилем управлял уверенно, ответственность за отказ от освидетельствования разъяснена. Выпил 200 гр. виски, от подписи в протоколе отказался.

Имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 9 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что в ходе несения службы в составе экипажа № с инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ», который, заметив патрульный автомобиль, стал смещаться на обочину. У автомобиля передняя часть была помята, как пояснил водитель, он купил автомобиль с такими повреждениями, у него был договор купли- продажи. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что с родственником, который сидел рядом, он выпил 200 гр. виски и поехал по делам. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», он отказался. После чего ему было предложено проследовать в медицинский кабинет на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. ФИО1 дал объяснение, расписался в протоколе отстранения, направления. В протоколе он расписался за получение копии, в протоколе задержания расписываться отказался. Автомобиль эвакуатором поставлен на спец стоянку. Права и обязанности ФИО1 разъяснены, ответственность за отказ от освидетельствования разъяснена, копии протоколов вручены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении - рапортом инспектора ГИБДД, объяснением самого ФИО1, и сомнений у суда не вызывает.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО7, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено не максимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 25 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко