Решение № 12-281/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> им был установлен знак аварийной остановки, который ему предоставила потерпевшая сторона, в связи с его отсутствием у заявителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что также является правонарушением, но должно квалифицироваться по ст. 12.5 КоАП РФ. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ должно быть доказано не выставление участником ДТП знака аварийной остановки. В рапорте указано, что знак аварийной остановки отсутствовал, при этом отсутствие знака не доказывает того, что он не был выставлен при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что с правонарушением на месте согласен не был, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, инспектор ДПС лишь предложил его подписать, однако ФИО1 отказался. Копию протокола ему не вручали. О рассмотрении дела в день составления протокола не сообщали. О наличии штрафа узнал от судебных приставов-исполнителей, после чего поехал в ГИБДД, где ему выдали копию протокола.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знак аварийной остановки ФИО1 действительно был выставлен, однако он принадлежал потерпевшей. Копию протокола ФИО1 на месте не вручил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что действительно предоставляла свой знак аварийной остановки ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления по настоящему делу инспектором ДПС данные требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием - не выставил знак аварийной остановки.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся, невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки был выставлен. Тот факт, что выставленный на месте ДТП знак принадлежал не ФИО1, а ФИО8, какого-либо правового значения не имеет.

Таким образом, в данной ситуации действия водителя ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку требования п. 2.5 ПДД РФ, п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ФИО1 были соблюдены.

Кроме того следует отметить тот факт, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из содержания ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормативные положения названной статьи, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.4 КоАП РФ возлагают на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение данных требований закона было установлено в ходе разбирательства по жалобе в районном суде.

Исходя из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не вручалась, что следует из пояснений как заявителя, так и инспектора ДПС ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием самого протокола №, в соответствующей графе которого подпись ФИО1, подтверждающая факт получения копии, отсутствует.

Подтверждают данный факт и приложенные ФИО1 к жалобе копии протокола об административном правонарушении №, а также постановления №, которые были вручены заявителю в ПДПС, о чем свидетельствуют соответствующие печати в нижнем правом углу (л.д. 4, 5).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, однако в протоколе отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая достоверность внесенных в него сведений, тогда, как фактически ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом имеющиеся в деле почтовый реестр и кассовый чек подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции по неверному адресу, кроме того, данный реестр не позволяет идентифицировать содержание почтового отправления.( л.д.28)

Подобное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являлось ненадлежащим и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом не опровергнуты, сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не предоставлены. Рассмотрение дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, является самостоятельным основанием к отмене постановления.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин