Решение № 12-7/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года с.Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., при секретаре Вебер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 01 ноября 1993 года в с. Новополтава Ключевского района Алтайского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: с.Новополтава Ключевского района Алтайского края, ул.К.Маркса, д.56, кв. 1, работающий водителем в КХ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 817206 272 от 28 марта 2019 года, 28 марта 2019 года в 10 часов 40 минут в г. Рубцовск Алтайского края, ул.Угловский тракт, в районе дома 20, ФИО1, управляя от ул. Зорге в направлении ул. Оросительной в 10 часов 15 минут автомобилем МАЗ 5551 г.р.з.К597ВТ22 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования и направления его на медосвидетельствование. Основание направления – гиперемия кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта - объективно не нашло своего подтверждения. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД, лица, которому якобы было передано управление транспортным средством, а также в истребовании полных записей событий с фронтальной камеры видеорегистратора, договора купли-продажи автомобиля, что является нарушением его права на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, защитника Рябушенко Е.Г., поддержавших доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 10 часов 40 минут в г. Рубцовск Алтайского края, ул.Угловский тракт, в районе дома 20, ФИО1, управляя от ул. Зорге в направлении ул. Оросительной в 10 часов 15 минут автомобилем МАЗ 5551 г.р.з.К597ВТ22 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №571991 от 28.03.2019 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола «отказался», удостоверив своей подписью (л.д.3).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 817206 от 28 марта 2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №730711 от 28 марта 2019 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №571991 от 28 марта 2019 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Рубцовский» (л.д.5), видеозаписью (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствования и в последующем на медосвидетельствование, а также пояснения свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, в части того, что запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства проверены мировым судьей, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было ограничено его право на представление доказательств в форме допроса сотрудника полиции и лица, которому было передано транспортное средство, а также на истребование полных записей событий с фронтальной камеры видеорегистратора, договора купли-продажи автомобиля, так как в удовлетворении соответствующего ходатайства мировой судья необоснованно отказал, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 06.05.2019г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Суд учитывает, что для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения.

Иные доводы защиты не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и на законность принятого мировым судьей судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.Н.Григорьева