Решение № 2-3470/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-3470/2018;)~М-3046/2018 М-3046/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3470/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что в период с конца июля 2018 года по 18 августа 2018 года стороны состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В указанный период истцом за счет личных средств, для своих собственных и совместных с ответчиком нужд была приобретена стиральная машинка <данные изъяты> стоимостью 23752 рубля, которая была установлена по месту совместного проживания сторон в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>.

Также по просьбе ФИО2 в конце июля 2018 года истец передал ответчице денежные средства в сумме 10000 рублей, которые снял со своего счета в отделении Сбербанка России (ПАО) для погашения её личных кредитных обязательств перед СКБ-Банк.

В августе 2018 года стороны расстались. На требование истца о возврате ему стиральной машинки и денежных средств в сумме 10000 рублей ответчик ответила отказом. Намерений на дарение спорного имущества ответчику у истца не имелось, каких-либо соглашений о дарении или передаче в пользование имущества сторонами не заключалось. Спорное имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. Добровольно возвратить стиральную машинку и денежные средства ответчик отказывается. Поведение ответчика причиняет истцу нравственные страдания.

На основании ст. ст.1, 10, 17, 151, 301, 1102 Гражданского Кодекса РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ему стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 23752 рубля, а при невозможности истребования имущества взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости спорного имущества; взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 66), в судебное заседание не явилась.

07 декабря 2018 года от неё в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств в обоснование своих требований. Также указала, что стиральная машинка ей была подарена истцов на день рождения, каких-либо денежных средств для погашения кредита она от него не получала. Просит рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 39).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 10.12.2018 года пояснил, что он работает в магазине «Поиск» водителем автомашины, на которой доставляется покупателям товар. Истца знает как сотрудника этого же магазина. В августе 2018 года свидетель по просьбе ФИО1 доставлял стиральную машинку <данные изъяты> в частный дом, на пересечении улиц <адрес>. При доставке в доме находились истец и его девушка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного (индивидуально-определимое) имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что стороны в период с июля 2018 года по 18 августа 2018 года проживали совместно по адресу: <адрес> состояли в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствует содержание искового заявления, пояснения истца в судебном заседании, объяснения ФИО2 ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от 19.09.2018 года ( л.д.62 ).

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности с 23.01.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 32-33)

ФИО1, обращаясь в суд с требованием об истребовании спорного имущества, в подтверждение своих доводов представил товарный чек на стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 23752 рубля от 07.08.2018 года ( л.д. 6).

Свидетель ФИО3 подтвердил факт доставки указанной стиральной машинки по адресу ответчицы.

Как следует из объяснения ФИО2 ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от 19.09.2018 года стиральная машинка <данные изъяты> истцом ей была подарена на день рождения.

Таким образом, судом установлено, что спорная стиральная машинка была приобретена истцом в период совместного проживания сторон и доставлена в принадлежащий ответчику ФИО2 жилой дом, нахождение стиральной машины во владении ФИО2, ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная стиральная машинка ей была подарена истцом на день рождения, суд принимает во внимание, что согласно адресной справке день рождения ФИО2 26 июля 1989 года, тогда как спорная стиральная машинка была приобретена истцом 07 августа 2018 года, то есть после даты рождения ответчицы, при этом истец отрицает факт передачи истице стиральной машинки в качестве подарка.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт нахождения спорной стиральной машинки в её владении и при этом доказательств, свидетельствующих о том, что её владение спорным имуществом основано на договоре дарения, суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании стиральной машинки <данные изъяты> стоимостью 23752 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что судом установлено наличие спорного движимого имущества в незаконном владении ответчицы на дату разрешения спора, отсутствуют правовые основания для взыскания с неё стоимости спорной стиральной машинки. Однако, в случае неисполнения решения суда в этой части ответчиком истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 10000 рублей, истцом, в нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи указанных денежных средств ответчице, поскольку сам факт снятия данной суммы со счета истца 27 июля 2018 года ( л.д. 7), не свидетельствует об их передаче истцом ответчице. Факт получения указанной суммы ответчиком не признается. Кроме того, согласно представленной ответчиком информации о произведенных платежах по договору № от 21.11.2017 года платеж по указанному кредитному договору произведен ФИО2 в сумме 11335,94 рубля – 26 июля 2018 года ( л.д. 40), то есть накануне даты снятия истцом со своего счета 10000 рублей.

Представленная истцом распечатка переписки в виде скриншота, не принимается судом в качестве допустимого доказательств, поскольку, согласно части первой статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 ГПК РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала) Министерства юстиции РФ, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет".

Это согласуется с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Копии (распечатки) с экрана электронного устройства, представленные истцом, требуемых признаков письменных доказательств не содержат, поэтому не принимаются судом в качестве письменного доказательства.

На основании оценки имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1, абз 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при разрешении спора имущественного характера нарушения личных неимущественных прав либо иных принадлежащих истцу нематериальных благ судом не установлено, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частичному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг в сумме 2808,80 рублей ( 4012,56*70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> передать ФИО1 находящуюся в её незаконном владении стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 23752 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2808 рублей 80 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2019 года.