Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024(2-7831/2023;)~М-6357/2023 2-7831/2023 М-6357/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1086/2024

Дело № 2 – 1086\2024

УИД:48RS0001-01-2023-007682-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, указав, что 06.10.2022 в результате порыва системы отопления и розлива теплоносителя на техническом этаже дома <адрес> произошло залитие №, принадлежащей ему. При залитии пострадал принадлежащий ему персональный компьютер, его ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость компьютера на день повреждения составляла 191000 руб., стоимость оценки – 12000 руб. 18.01.2023 между ним и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ООО «Новый город» обязано в течение 8 месяцев с даты подписания соглашения возместить причиненный ущерб. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просил взыскать ущерб в размере 191000 руб., неустойку в сумме 191000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке.

На основании заявления от 19.02.2024 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве истца.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что повреждена внутренняя отделка квартиры, ремонт не производился. Сумму ущерба просят взыскать в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением в счет стоимости ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества солидарно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях требования в части взыскания штрафных санкций не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Установлено, подтверждено сведениями из ЕГРН, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (2\3 доли) и ФИО1 (1\3 доля).

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО «Новый город».

Согласно акту от 19.10.2022 из-за порыва розлива отопления на техническом этаже дома произошло залитие квартиры истцом. В результате залиия была повреждена внутренняя отделка квартиры: в кухне, коридоре и спальне поврежден линолеум, повреждены обои на стенах, на потолке. В акте также отражено со слов ФИО1, что не работают розетки в количестве 5 штук и выключатели, повреждена мебель и бытовая техника. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в возражении на исковое заявление.

Из акта технического состояния аппаратуры № 249 следует, что в процессе диагностики было обнаружено: коррозия металлизированных частей электронных компонентов и печатных проводников на системной плате, плате блока питания, платах видеокарт, контактной группе контроллеров жесткого диска, контактной группе процессора. Ремонт невозможен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составленного оценщиком ФИО3, стоимость поврежденного имущества округленно составит 191000 руб., в том числе 105055.55 руб. – стоимость ремонта отделки квартиры и 86310.45 руб. – стоимость персонального компьютера. Заключение сторонами не оспаривалось.

18.01.2023 между ООО «Новый город» и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах ФИО2, было заключено соглашение о возмещении ущерба. По условиям данного соглашения ООО «Новый город» (сторона № 1) возмещает ФИО4 (сторона № 2) стоимость поврежденного имущества в размере 191000 руб. в течение 8 месяцев со дня подписания настоящего соглашения путём перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 Данным соглашением сторона 2 подтверждает, что других затрат и потерь в связи с последствиями причинения вреда её имуществу не понесено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов о причинах залития, размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Представленный истцом отчет не оспаривался, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Отчет составлен на основании данных осмотра поврежденной квартиры и техники, которые согласуются с данными акта от 19.10.2022, мотивирован. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что вред имуществу, принадлежащему истцом, причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный вред несет управляющая организация. Учитывая представленное соглашение от 18.01.2023, отчет о стоимости причиненного ущерба, отсутствие спора о размере ущерба, с ООО «Новый город» подлежит взысканию в польз истцов в возмещение ущерба 191000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО4, безусловно, причинены нравственные страдания? поскольку они переживали по поводу повреждения отделки помещения, в котором они проживают, повреждения техники, указанные обстоятельства вызывают негативные ощущения. Кроме того, нарушение ответчиком сроков возмещения ущерба, установленных соглашением, усугубляло их нравственные переживания. Суд учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки

Следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что управляющая организации в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, причиненного залитием, в установленный соглашением срок не исполнила, в том числе после получения претензии, требования С-вых о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению

Размер штрафа составит: (191000 + 10000) х 50 % = 100500 руб.

В письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что ущерб причинен истцам по вине ответчика. Залитие произошло 06.10.2022, т.е. более одного года назад. В соглашении, которое подписано и представителем ответчика, установлен достаточный срок для выплаты суммы ущерба - 8 месяцев со дня подписания настоящего соглашения 18.01.2023, т.е. до 18.09.2023. В установленный срок выплата не произведена по независящим от истцов причинам. 28.11.2023 ООО «Новый город» была получена претензия, однако выплата не произведена. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу С-вых подлежат взысканию денежные средства в размере 191000 + 10000 + 100500 = 451500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 12110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), денежные средства в размере 451500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход государства в сумме 12110 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 11.03.2024